OPINION-Crime and punishment -
The Nassau, Guardian:



There are around one thousand people in prison in The Bahamas. Is that a lot or little? How can we tell?

Compared to the 2.2 million people languishing in U.S. jails it does not sound all that many, but the population of The Bahamas barely exceeds 300,000, compared to the United States population in 2005 of 298.2 million.

Prison, what a strange thing it is. We can remember our shock as a child being told that some adults had done things so bad, that they had to be locked away for years until they knew better. We could hardly imagine anything worse. Prisons seem to belong to the age of the horse-drawn cart and the workhouse, not to satellites and the Internet. If anything, we should be phasing them out - converting the prison into luxury accommodations.

Speaking as a social observer rather than a criminologist, we find just about everything to do with the criminal justice system an enigma. But the central question it seems is this, are we imprisoning more people because we have to, or because we choose to? And in either case, why?

The argument that we simply have to lock more people away is usually based on the idea that society faces a rising tide of crime. The former United Kingdom Prime Minister Tony Blair, often seemed to encourage this view. In one of his last statements on crime as prime minister, he announced that the government's priority was to close the growing "justice gap": The gap between recorded crime and convictions. In the United Kingdom, government figures state that in 2000, there was one conviction for every 11 recorded offenses, as compared to one conviction for every six offenses in 1980. If the prison population is rising, yet the conviction rate is falling, the obvious conclusion is that as a society we are failing to cope with an increasing disregard for the law.

We need to understand why the prison population is rising, but firstly we need to appreciate that it is determined by many variables, and then to establish what contributes most to the increase. The crime rate matters, of course, but note that it is affected not only by people's behavior, but also by the forms of behavior which are classed as criminal. But other factors affect the prison population as well: The detection rate, the conviction rate of those on trial, and sentencing policy, both sentence lengths and the proportion of convicts who receive custodial sentences, rather that fines or community service orders.

When political philosophers teach our students about the justification of punishment, we tell them that there are four main theories: Deterrence, rehabilitation, retribution and public protection. Society sends people to prison to deter others from the same act, to turn criminals into better citizens as an act of pure punishment, or to take criminals off the street. If imprisoning individuals is to affect the future crime rate, then at least one of the deterrence, rehabilitation and "off the street" arguments would have to be effective, since the retribution argument is entirely backward-looking. Rehabilitation is also a poor candidate, because only a few of those who break the law find themselves in prison, and so rehabilitation, even if effective, could only have a marginal effect on future crime rates.

Public protection, by taking criminals off the streets, is likely to have some effect on crime, unless all it does is create new openings for opportunistic criminal entrepreneurs.

The argument for deterrence is more promising, it suggests that a sentencing policy is set so that breaking the law is just not worth the risk of detection and punishment. Perhaps the harsher regime has had a significant deterrent effect? On the face of it, it seems a plausible hypothesis. Roughly, deterrence theory presupposes a rational choice model of behavior, and in particular that if an action brings with it some probability of cost, then the higher the cost and the greater its probability, the less attractive that action will be. If I am thinking of stealing your car, my likelihood of doing so will correlate with what I think are my chances of being detected, and the sentence I will receive on conviction.

There is a further category of crime - what we might call "disconnected". Disconnected crimes are crimes of passion; they are prompted by impulse or anger, or pride, without much, if any, thought to the consequences. Many murders and other serious assaults are of this nature. The final criminal attitude is that of the "authoritarian" who takes positive pleasure or satisfaction in breaking the law.

Consider a pillar of the community who is caught shoplifting. The scandal and the damage to his reputation would be immense. In the most extreme causes, it could lead to bankruptcy and divorce. The cost therefore is not simply the cost of a fine or prison sentence, multiplied by its probability, but the cost of a criminal record, reported in the local newspaper and made known to family, friends and acquaintances. For those who consider themselves respectable, the cost of a criminal record is so overwhelming that no benefit to be obtained by shoplifting could possibly outweigh it. Therefore, the reason why the cost-benefit analysis is not carried out - that theft is not considered - need not be that the person strongly identified with the law, but that he or she knows in advance how the calculation will turn out, so it is not even worth bothering with.

The point we seek to emphasize is this - what matters most to individuals is the impact a criminal record will have on other aspects of their lives. Small changes to punishment will barely make a difference. Consequently there is support for something the churches have been saying for years: The best way to reduce crime is to "give everyone a stake in society". Those with a decent job, a supportive family and a flourishing social life are less likely to risk it all. And to add another banality: The justice gap is better closed by reducing the motivation to offend, rather than putting more offenders in jail for longer. But if we can't do that, then second best, at least from the point of view of reducing crime, is to put our efforts and resources into surveillance and detection, rather than building the prisons to keep up with longer sentences.

Crime et punition dans la société bahamienne
Automatically translated into French thanks to WorldLingo
Opinion-Crime et punition -
le Nassau, gardien :



Il y a autour mille personnes en prison en Bahamas. Est-ce que c'est beaucoup ou peu ? Comment pouvons-nous le dire ?

Comparé à 2.2 millions de personnes languissant aux États-Unis prisons qu'il ne retentit pas tout que plusieurs, mais la population des Bahamas excède à peine 300.000, comparé à la population des Etats-Unis dans 2005 de 298.2 millions.

Prison, quelle chose étrange c'est. Nous pouvons nous rappeler notre choc pendant qu'un enfant étant dit que quelques adultes avaient fait le mauvais de choses ainsi, celui ils devait être fermé à clef loin pendant des années jusqu'à ce qu'ils aient su mieux. Nous pourrions à peine imaginer n'importe quoi plus mauvais. Les prisons semblent appartenir à l'âge du chariot hippomobile et du workhouse, pas aux satellites et à l'Internet. Si quelque chose, nous les met en phase dehors - convertir la prison en logement de luxe.

Parlant en tant qu'un observateur social plutôt que criminaliste, nous trouvons juste au sujet de tout pour faire avec le système criminel de justice une énigme. Est-ce que mais la question centrale qu'il semble ce, nous est emprisonnent plus de personnes parce que nous devons, ou parce que nous choisissons à ? Et dans l'un ou l'autre cas, pourquoi ?

L'argument que nous simplement devons fermer plus de personnes loin est habituellement basé sur l'idée que la société fait face à une marée de montée de crime. L'ancien premier ministre Tony Blair du Royaume-Uni, souvent semblé pour encourager cette vue. Dans un de ses derniers rapports sur le crime en tant que premier ministre, il a annoncé que la priorité du gouvernement était de combler le « espace de justice » croissant : L'espace entre le crime et les convictions enregistrés. Au Royaume-Uni, le gouvernement figure le déclarer qu'en 2000, il y avait une conviction pour chaque 11 offenses enregistrées, par rapport à une conviction pour chaque six offenses en 1980. Si la population de prison se lève, pourtant le taux de conviction tombe, la conclusion évidente est que comme une société que nous ne faisons pas face à une négligence croissante pour la loi.

Nous devons comprendre pourquoi la population de prison se lève, mais premièrement nous devons apprécier qu'elle est déterminée par beaucoup de variables, et puis établir ce qui contribue les la plupart à l'augmentation. Le taux de crime importe, naturellement, mais notez qu'il est affecté non seulement par le comportement des personnes, mais également par les formes de comportement qui sont classées en tant que criminel. Mais d'autres facteurs affectent la population de prison aussi bien : Le taux de détection, le taux de conviction de ceux sur l'épreuve, et condamner la politique, des longueurs de phrase et la proportion de condamne qui reçoivent des phrases de surveillance, plutôt qui affinent ou les ordres de service de communauté.

Quand les philosophes politiques enseignent nos étudiants au sujet de la justification de la punition, nous leur disons qu'il y a quatre théories principales : Protection de dissuasion, de réadaptation, de hâtiment et de public. La société envoie des personnes à la prison pour décourager d'autres du même acte, pour transformer des criminels en meilleurs citoyens comme acte de punition pure, ou pour prendre des criminels outre de la rue. Si l'emprisonnement des individus est d'affecter le futur taux de crime, alors au moins un de la dissuasion, réadaptation et des arguments « outre de rue » devrait être efficace, puisque l'argument de hâtiment vers l'arrière-regarde entièrement. La réadaptation est également un pauvre candidat, parce que seulement quelques uns de ceux qui cassent la trouvaille de loi elles-mêmes en prison, et ainsi la réadaptation, même si efficaces, pourraient seulement avoir un effet marginal sur de futurs taux de crime.

La protection publique, en prenant des criminels outre des rues, est susceptible d'avoir un certain effet sur le crime, à moins que tout qu'il soit crée de nouvelles ouvertures pour les entrepreneurs criminels opportunistes.

L'argument pour la dissuasion est plus prometteur, il suggère qu'une politique condamnante soit placée de sorte que la rupture de la loi soit juste pas en valeur le risque de détection et de punition. Peut-être le régime plus dur a eu un effet réventif significatif ? Sur le visage de lui, ce semble une hypothèse plausible. Rudement, la théorie de dissuasion présuppose un modèle bien choisi raisonnable du comportement, et en particulier cela si une action apporte avec elle une certaine probabilité de coût, puis plus le coût et le plus grand sa probabilité est haut, moins l'action sera attrayante. Si je pense à voler votre voiture, ma probabilité de faire ainsi se corrélera avec ce que je pense suis mes chances d'être détecté, et la phrase que je recevrai sur la conviction.

Il y a une autre catégorie de crime - ce que nous pourrions appeler « débranché ». Les crimes débranchés sont des crimes de passion ; ils sont incités par impulsion ou irritent, ou fierté, sans beaucoup, le cas échéant, pensée aux conséquences. Beaucoup de meurtres et d'autres assauts sérieux sont de cette nature. L'attitude criminelle finale est celle du « autoritaire » qui prend le plaisir ou la satisfaction positif en cassant la loi.

Considérez un pilier de la communauté qui est vol à l'étalage attrapé. Le scandale et les dommages à sa réputation seraient immenses. Dans plus les causes d'extrémité, il pourrait mener à la faillite et au divorce. Le coût n'est pas donc simplement le coût d'une amende ou d'une phrase de prison, multiplié par sa probabilité, mais le coût d'un casier judiciaire, rapporté dans le journal local et fait connaître à la famille, aux amis et aux connaissances. Pour ceux qui se considèrent respectables, le coût d'un casier judiciaire accable ainsi qu'aucun avantage à obtenir par le vol à l'étalage ne pourrait probablement lui être supérieur. Par conséquent, la raison pour laquelle l'analyse coûts-avantages n'est pas effectuée que le vol n'est pas considéré - n'ayez pas besoin d'être que la personne fortement identifiée avec la loi, mais que lui ou elle sait à l'avance le calcul s'avérera, ainsi il n'est pas même intéressant tracasser avec.

Le point que nous cherchons à souligner est ceci - quels sujets plus aux individus est l'impact un casier judiciaire aura sur d'autres aspects de leurs vies. Les petits changements à la punition feront à peine une différence. En conséquence il y a soutien de quelque chose que les églises avaient indiquée pendant des années : La meilleure manière de réduire le crime est « de donner à chacun un enjeu dans la société ». Ceux avec un travail décent, une famille de support et une vie sociale de épanouissement sont moins pour la risquer toute. Et pour ajouter une autre banalité : L'espace de justice mieux est comblé en réduisant la motivation pour offenser, plutôt que de mettre plus de contrevenants en prison pour plus longtemps. Mais si nous ne pouvons pas faire cela, puis en second lieu mieux, au moins du point de vue de réduire le crime, est mettre nos efforts et ressources dans la surveillance et la détection, plutôt que de construire les prisons pour suivre de plus longues phrases.

Crimen y castigo en la sociedad de Bahamian
Automatically translated into Spanish thanks to WorldLingo
Opinión-Crimen y castigo -
el Nassau, guarda:



Hay alrededor mil personas en la prisión en las Bahamas. ¿Está eso mucho o poco? ¿Cómo podemos decir?

Comparado 2.2 millones de personas de languishing en los E.E.U.U. cárceles que no suena todo que muchas, pero la población de las Bahamas excede apenas de 300.000, comparado a la población de Estados Unidos en 2005 de 298.2 millones.

Prisión, una qué cosa extraña es. Podemos recordar nuestro choque mientras que un niño que era dicho que algunos adultos habían hecho malo de las cosas tan, de que ellos tuvo que ser trabado lejos por años hasta que sabían mejor. Podríamos imaginar apenas cualquier cosa peor. Las prisiones se parecen pertenecer a la edad del carro traído por caballo y del workhouse, no a los satélites y al Internet. Si algo debemos ponerlos en fase hacia fuera - convertir la prisión en comodidades de lujo.

Hablando como un observador social más bien que criminologist, encontramos apenas sobre todo para hacer con el sistema criminal de la justicia un enigma. ¿Pero la pregunta central que se parece es esto, nosotros está encarcelando a más gente porque tenemos que, o porque elegimos a? ¿Y en cualquier caso, por qué?

La discusión que tenemos que trabar simplemente a más gente lejos se basa generalmente en la idea que la sociedad hace frente a una marea de levantamiento del crimen. El primer ministro anterior Tony Blair de Reino Unido, parecido a menudo para animar esta visión. En una de sus declaraciones pasadas sobre crimen como primer ministro, él anunció que la prioridad del gobierno era cerrar el “boquete cada vez mayor de la justicia”: El boquete entre el crimen y las convicciones registrados. En el Reino Unido, el gobierno calcula el estado que en 2000, había una convicción para cada 11 ofensas registradas, con respecto a una convicción para cada seis ofensas en el an o 80. Si se está levantando la población de la prisión, con todo está bajando la tarifa de la convicción, la conclusión obvia es que como una sociedad que no estamos pudiendo hacer frente a una indiferencia de aumento para la ley.

Necesitamos entender porqué se está levantando la población de la prisión, pero en primer lugar necesitamos apreciar que sea determinada por muchas variables, y después establecer qué contribuye la mayoría al aumento. La tarifa de crimen importa, por supuesto, pero observe que es afectada no sólo por el comportamiento de la gente, pero también por las formas de comportamiento que se clasifican como criminal. Pero otros factores afectan la población de la prisión también: El índice de la detección, el índice de la convicción de ésos en ensayo, y condenar la política, las longitudes de la oración y la proporción de condena quiénes reciben las oraciones de la custodia, algo que multa o las órdenes del servicio de comunidad.

Cuando los filósofos políticos enseñan a nuestros estudiantes sobre la justificación del castigo, les decimos que haya cuatro teorías principales: Protección de la disuasión, de la rehabilitación, de la recompensa y del público. La sociedad envía a gente a la prisión para disuadir otras el mismo acto, para dar vuelta a criminales en ciudadanos mejores como acto del castigo puro, o para tomar a criminales de la calle. Si encarcelar a individuos es afectar la tarifa de crimen futura, después por lo menos una de la disuasión, rehabilitación y “las discusiones de la calle” tendría que ser eficaz, puesto que la discusión de la recompensa al revés-está mirando enteramente. La rehabilitación es también un candidato pobre, porque solamente algunos de los que rompen el hallazgo ellos mismos de la ley en la prisión, y tan la rehabilitación, aunque eficaz, podrían solamente tener un efecto marginal en las tarifas de crimen futuras.

La protección pública, tomando a criminales de las calles, es probable tener cierto efecto en crimen, a menos que sea toda lo que lo hace cree las nuevas aberturas para los empresarios criminales opportunistic.

La discusión para la disuasión es más prometedora, sugiere que una política que condena esté fijada de modo que romper la ley sea justo no digno de el riesgo de la detección y del castigo. ¿Quizás el régimen más áspero ha tenido un efecto disuasivo significativo? En la cara de él, se parece una hipótesis plausible. Áspero, la teoría de la disuasión presupone un modelo bien escogido racional del comportamiento, y particularmente ése si una acción trae con ella una cierta probabilidad del coste, entonces cuanto más alto es el coste y el mayor su probabilidad, menos atractiva la acción es. Si estoy pensando en robar su coche, mi probabilidad de hacer así que correlacionará con lo que pienso soy mis ocasiones de la detección, y la oración que recibiré en la convicción.

Hay otra categoría del crimen - qué puede ser que llamemos “desconectada”. Los crímenes desconectados son crímenes de la pasión; son incitados por impulso o encolerizan, u orgullo, sin mucho, si cualquiera, pensamiento a las consecuencias. Muchos asesinatos y otros asaltos serios están de esta naturaleza. La actitud criminal final es la del “autoritario” quién toma placer o la satisfacción positivo en romper la ley.

Considere un pilar de la comunidad que es el robar en tiendas cogido. El escándalo y el daño a su reputación serían inmensos. En más las causas del extremo, podría conducir a la bancarrota y al divorcio. El coste por lo tanto no es simplemente el coste de una multa o de una oración de la prisión, multiplicado por su probabilidad, sino el coste de antecedentes penales, divulgado en el periódico local y dado a conocer a la familia, a los amigos y a los conocidos. Para los que se consideren respetables, el coste de antecedentes penales está abrumando tan que ninguna ventaja que se obtendrá robando en tiendas podría compensarlo posiblemente. Por lo tanto, la razón por la que el análisis de costes y beneficios no se realiza que el hurto no está considerado - no necesite ser que la persona identificada fuertemente con la ley, pero que él o ella sepa por adelantado el cálculo resultará, así que no es uniforme digno de incomodar con.

El punto que intentamos acentuar es éste - qué materias a los individuos son más el impacto los antecedentes penales tendrán en otros aspectos de sus vidas. Los cambios pequeños al castigo diferenciarán apenas. Por lo tanto hay ayuda para algo que las iglesias han estado diciendo por años: La mejor manera de reducir crimen es “dar a cada uno una estaca en sociedad”. Ésos con un trabajo decente, una familia de apoyo y una vida social que prospera son menos probables arriesgarla toda. Y para agregar otra banalidad: El boquete de la justicia es cerrado mejor reduciendo la motivación para ofenderse, más bien que poniendo a más delincuentes en la cárcel para más de largo. Pero si no podemos hacer eso, entonces en segundo lugar lo más mejor posible, por lo menos desde el punto de vista de reducir crimen, es poner nuestros esfuerzos y recursos en vigilancia y la detección, más bien que la construcción de las prisiones para continuar con oraciones más largas.

Crimine e punizione nella società di Bahamian
Automatically translated into Italian thanks to WorldLingo
Opinione-Crimine e punizione -
il Nassau, guardiano:



Ci è intorno mille genti in prigione in Bahamas. È quello mólto o poco? Come possiamo dire a?

Confrontato a 2.2 milione di persone che languishing negli Stati Uniti prigioni che non suona interamente che molte, ma la popolazione delle Bahamas eccedono a mala pena 300.000, confrontato alla popolazione degli Stati Uniti in 2005 di 298.2 milioni.

Prigione, ché cosa sconosciuta è. Possiamo ricordarci della nostra scossa mentre un bambino che si è detto che alcuni adulti abbiano fatto il Male di cose così, quello ha dovuto essere bloccato via per gli anni fino a che non abbiano saputo più meglio. Potremmo appena immaginare qualche cosa più difettoso. Le prigioni sembrano appartenere all'età del carrello trainato da cavalli e del workhouse, non ai satelliti ed al Internet. Se mai, dovremmo metterli in fase fuori - convertire la prigione in sistemazioni di lusso.

Parlando come un osservatore sociale piuttosto che criminologist, troviamo appena circa tutto per fare con il sistema criminale della giustizia un enigma. Ma la domanda che centrale sembra è questo, noi imprisoning più gente perché dobbiamo, o perché scegliamo a? Ed in il uno o il altro caso, perchè?

La discussione che dobbiamo bloccare semplicemente più gente via è basata solitamente sull'idea che la società affronta una marea aumentante del crimine. L'ex Primo Ministro Tony Blair del Regno Unito, sembrato spesso per consigliare a questa vista. In una delle sue ultime dichiarazione sul crimine come ministro principale, ha annunciato che la priorità del governo era di eliminare “il divario della giustizia„ crescente: Lo spacco fra il crimine e le convinzioni registrati. Nel Regno Unito, le figure di governo dichiarano quella in 2000, là erano una convinzione per ogni 11 offesa registrata, rispetto ad una convinzione per ogni sei offese in 1980. Se la popolazione della prigione sta aumentando, tuttavia il tasso di convinzione sta cadendo, la conclusione evidente è che come una società che non stiamo riuscendo a fare fronte ad una negligenza aumentante per la legge.

Dobbiamo capire perchè la popolazione della prigione sta aumentando, ma in primo luogo dobbiamo apprezzare che è determinata da molte variabili ed allora stabilire che cosa contribuisce la maggior parte all'aumento. Il tasso di crimine importa, naturalmente, ma noti che è influenzato non solo tramite comportamento della gente, ma anche dalle forme di comportamento che sono classificate come criminale. Ma altri fattori interessano la popolazione della prigione pure: Il tasso di rilevazione, il tasso di convinzione di quelli sulla prova e sul sentenziare la politica, sia lunghezze di frase che la proporzione di condanna chi ricevono le frasi custodial, piuttosto che multano o gli ordini di servizio di Comunità.

Quando i filosofi politici insegnano i nostri allievi circa la giustificazione della punizione, diciamo loro che ci siano quattro teorie principali: Protezione di deterrenza, di riabilitazione, di retribution e del pubblico. La società trasmette la gente alla prigione per trattenere altre dallo stesso atto, per trasformare nei criminali i cittadini migliori come atto della punizione pura, o per prendere i criminali fuori della via. Se imprisoning gli individui è di interessare il tasso di crimine futuro, quindi almeno uno della deterrenza, riabilitazione e “fuori discussioni della via„ dovrebbe essere efficace, poiché la discussione di retribution interamente indietro-sta osservando. La riabilitazione è inoltre un povero candidato, perché soltanto alcuni di coloro che rompe il ritrovamento essi stessi di legge in prigione e così la riabilitazione, anche se efficaci, potrebbero soltanto avere un effetto marginale sui tassi di crimine futuri.

La protezione pubblica, prendendo i criminali fuori delle vie, è probabile avere certo effetto sul crimine, a meno che tutta che sia genera le nuove aperture per gli imprenditori criminali opportunistic.

La discussione per deterrenza è più promising, suggerisce che una politica sentenziante è regolata in modo che rompere la legge sia giusto non degno il rischio di rilevazione e di punizione. Forse il regime più duro ha avuto un effetto deterrent significativo? Sulla faccia di esso, sembra un'ipotesi plausibile. Approssimativamente, la teoria di deterrenza presuppone un modello choice razionale di comportamento ed in particolare quello se un'azione porta con esso una certa probabilità di costo, allora più alto il costo ed il più grande la relativa probabilità, meno attraente l'azione sarà. Se sto pensando a rubare il vostro automobile, la mia probabilità di fare in modo da correlerà con che cosa penso sono le mie probabilità di rilevazione e la frase che riceverò sulla convinzione.

Ci è una categoria ulteriore di crimine - che cosa potremmo chiamare “staccato„. I crimini staccati sono crimini di passione; sono richiamati dall'impulso o fanno arrabbiare, o orgoglio, senza molto, all'occorrenza, pensiero alle conseguenze. Molti omicidi ed altri assalti serii sono di questa natura. L'atteggiamento criminale finale è quello “dell'autoritario„ chi prende il piacere o la soddisfazione positivo nel rompere la legge.

Consideri una colonna della Comunità che è shoplifting interferito. Lo scandalo ed il danneggiamento della sua reputazione sarebbero immensi. Più nelle cause di estremo, potrebbe condurre a fallimento ed al divorzio. Il costo quindi non è semplicemente il costo di un'indennità o di una frase della prigione, moltiplicato dalla relativa probabilità, ma il costo di un casellario giudiziario, segnalato nel giornale locale e dato a conoscere alla famiglia, agli amici ed alle conoscenze. Per coloro che si considera respectable, il costo di un casellario giudiziario così sta soprafacendo che nessun beneficio da ottenere shoplifting potrebbe possibilmente superarlo in peso. Di conseguenza, la ragione per la quale l'analisi dei costi e dei redditi non è effettuata che il furto non è considerato - non debba essere che la persona identificata fortemente con la legge, ma che lui o lei sa in anticipo il calcolo risulterà, in modo da non è neppure degno importunare con.

Il punto che cerchiamo di dare risalto a è questo - che argomenti più agli individui è l'effetto un casellario giudiziario avrà su altre funzioni delle loro vite. I piccoli cambiamenti alla punizione faranno a mala pena una differenza. Di conseguenza ci è sostegno qualcosa che le chiese stiano dicendo per gli anni: Il senso migliore ridurre il crimine è “dare tutto un palo nella società„. Quelli con un lavoro decent, una famiglia di appoggio e una vita sociale fiorente sono meno probabili rischiarli tutta. E per aggiungere un altro banality: Lo spacco della giustizia è più meglio chiuso riducendo la motivazione per offendere, piuttosto che mettendo più offensori nella prigione per più lungamente. Ma se non possiamo fare in secondo luogo il più bene quello, allora, almeno dal punto di vista di riduzione del crimine, è mettere i nostri sforzi e risorse in sorveglianza ed in rilevazione, piuttosto che nella costruzione delle prigioni per continuare con le frasi più lunghe.

Verbrechen und Bestrafung in der Bahamian Gesellschaft
Automatically translated into German thanks to WorldLingo
Meinung-Verbrechen und Bestrafung -
das Nassau, Wächter:



Es gibt herum tausend Leute im Gefängnis in den Bahamas. Ist das viel oder wenig? Wie können wir sagen?

Verglichen mit den 2.2 Million Leuten, die in US schmachten Gefängnisse, die es nicht ganz klingt, daß viele, aber die Bevölkerung der Bahamas kaum 300.000 übersteigt, verglichen mit der Vereinigte Staaten Bevölkerung 2005 von 298.2 Million.

Gefängnis, eine welche merkwürdige Sache es ist. Wir können an unseren Schlag uns erinnern, während ein Kind, das erklärt wurde, daß einige Erwachsene Schlechtes der Sachen so getan hatten, das sie für Jahre weg verriegelt werden mußte, bis sie besser wußten. Wir könnten schlechteres alles kaum uns vorstellen. Gefängnisse scheinen, dem Alter der horse-drawn Karre und des workhouse, nicht Satelliten und dem Internet zu gehören. Wenn alles, wir sie heraus einteilt - Umwandeln des Gefängnisses in Luxuxanpassungen.

Sprechend als Sozialbeobachter anstatt Kriminologe, finden wir gerade über alles, um mit dem kriminellen Gerechtigkeitsystem ein Rätsel zu tun. Aber die zentrale Frage, die es scheint, ist dieses, wir einsperren mehr Leute, weil wir müssen oder weil wir zu wählen? Und in jedem Fall, warum?

Das Argument, daß wir mehr Leute einfach weg verriegeln müssen, basiert normalerweise auf der Idee, daß Gesellschaft steigende Gezeiten des Verbrechens gegenüberstellt. Der ehemalige Vereinigtes Königreich Premierminister Tony Blair, häufig geschienen, um diese Ansicht anzuregen. In einer seiner letzten Aussagen auf Verbrechen als Premierminister, verkündete er, daß die Priorität der Regierung, den wachsenden „Gerechtigkeitabstand“ zu schließen war: Der Abstand zwischen notiertem Verbrechen und überzeugungen. Im Vereinigten Königreich stellt Regierung Zustand, den 2000, es eine überzeugung für jede 11 notierten Handlungen gab, verglichen mit einer überzeugung für jede sechs Handlungen 1980 dar. Wenn die Gefängnisbevölkerung steigt, dennoch die überzeugungrate fällt, ist die offensichtliche Zusammenfassung daß, wie eine Gesellschaft, die wir mit einer zunehmenden Mißachtung für das Gesetz fertig werden nicht können.

Wir müssen verstehen, warum die Gefängnisbevölkerung steigt, aber erstens müssen wir schätzen, daß sie durch viele Variablen festgestellt wird, und dann herstellen, was die meisten zur Zunahme beiträgt. Die Verbrechensrate macht aus, selbstverständlich aber merken Sie, daß sie nicht nur durch Verhalten der Leute beeinflußt wird, aber auch durch die Formen des Verhaltens, die als Verbrecher klassifiziert werden. Aber andere Faktoren beeinflussen die Gefängnisbevölkerung außerdem: Die Abfragung Rate, die überzeugungrate von denen auf Versuch und dem Verurteilen von Politik, Satzlängen und der Anteil überführt, wem Aufsichtssätze, eher empfangen, die oder Ableistung von Sozialstundenaufträge verurteilt.

Wenn politische Philosophen unsere Kursteilnehmer über die Rechtfertigung der Bestrafung unterrichten, erklären wir ihnen, daß es vier Haupttheorien gibt: Abschreckung-, Rehabilitation-, Vergeltung- und öffentlichkeitsschutz. Gesellschaft schickt Leute zum Gefängnis, um andere von der gleichen Tat abzuhalten, Verbrecher zu bessere Bürger als Tat der reinen Bestrafung zu machen, oder Verbrecher die Straße zu entfernen. Wenn, Einzelpersonen ist einzusperren, die zukünftige Verbrechensrate zu beeinflussen, dann eine würde mindestens der Abschreckung, Rehabilitation und „weg von der Straße“ Argumente wirkungsvoll sein müssen, da das Vergeltungargument völlig rückwärts-schaut. Rehabilitation ist auch ein armer Anwärter, weil nur einige von denen, die die Gesetzentdeckung selbst im Gefängnis brechen und so Rehabilitation, selbst wenn wirkungsvoll, einen begrenzten Effekt auf zukünftigen Verbrechensraten nur haben konnten.

Allgemeiner Schutz, indem man Verbrecher die Straßen entfernt, ist wahrscheinlich, etwas Effekt auf Verbrechen zu haben, es sei denn aller, den es, verursachen neue öffnungen für opportunistic kriminelle Unternehmer ist.

Das Argument für Abschreckung ist vielversprechender, schlägt es vor, daß eine verurteilende Politik eingestellt wird, damit, das Gesetz zu brechen nicht wert die Gefahr der Abfragung und der Bestrafung gerecht ist. Möglicherweise hat das rauhere Regime einen bedeutenden deterrent Effekt gehabt? Auf dem Gesicht von ihm, scheint es eine plausible Hypothese. Ungefähr Abschreckungtheorie voraussetzt ein rationales auserlesenes Modell des Verhaltens und insbesondere das, wenn eine Tätigkeit mit ihr irgendeine Wahrscheinlichkeit von Kosten, dann holt, das höher die Kosten und das grössere seine Wahrscheinlichkeit, Tätigkeit das weniger attraktiv ist. Wenn ich an das Diebstahl Ihres Autos denke, bezieht meine Wahrscheinlichkeit des Tuns also mit aufeinander, was ich bin meine Wahrscheinlichkeiten von ermittelt werden und der Satz denke, die ich auf überzeugung empfange.

Es gibt eine weitere Kategorie Verbrechen - was wir nennen konnten „getrennt“. Getrennte Verbrechen sind Verbrechen der Neigung; sie werden durch Antrieb aufgefordert oder verärgern oder Stolz, ohne viel, wenn irgendein, Gedanke zu den Konsequenzen. Viele Morde und andere ernste Angriffe sind von dieser Natur. Die abschließende kriminelle Haltung ist die vom „autoritären“, wer positives Vergnügen oder Zufriedenheit nimmt, wenn es das Gesetz bricht.

Betrachten Sie einen Pfosten der Gemeinschaft, die verfangenes shoplifting ist. Der Skandal und die Beschädigung seines Renommees würden unermeßlich sein. In den am meisten übermaßursachen könnte es zu Bankrott und Scheidung führen. Die Kosten sind folglich nicht einfach die Kosten einer Geldstrafe oder des Gefängnissatzes, multipliziert mit seiner Wahrscheinlichkeit, aber die Kosten einer kriminellen Aufzeichnung, berichtet in der lokalen Zeitung und zur Familie, zu den Freunden und zu den bekannten bekanntgegeben. Für die, die beachtlich sich betrachten, überwältigen die Kosten einer kriminellen Aufzeichnung so, daß kein, indem er shoplifting, erreicht zu werden Nutzen, ihn vielleicht überwiegen könnte. Folglich der Grund, warum die Kosten-Nutzen-Analyse nicht - dieser Diebstahl, nicht betrachtet wird - braucht nicht zu sein, durchgeführt wird, daß die Person, die stark mit dem Gesetz, aber gekennzeichnet wird, daß er oder sie im voraus kann, die Berechnung ausfällt, also ist sie nicht wert das Stören mit gleichmäßig.

Der Punkt, den wir suchen hervorzuheben, ist dieser - welche Angelegenheiten am meisten zu den Einzelpersonen die Auswirkung ist eine kriminelle Aufzeichnung auf anderen Aspekten ihrer Leben hat. Kleine änderungen an der Bestrafung unterscheiden kaum. Infolgedessen es gibt Unterstützung für etwas, welches die Kirchen für Jahre gesagt haben: Die beste Weise, Verbrechen zu verringern ist, „jeder eine Stange in der Gesellschaft zu geben“. Die mit einem annehmbaren Job, einer unterstützenden Familie und einem blühenden Sozialleben sind weniger wahrscheinlich, sie alle zu riskieren. Und einen anderen Banality addieren: Der Gerechtigkeitabstand wird besser geschlossen, indem man den Beweggrund verringert, um zu beleidigen, anstatt mehr übeltäter in Gefängnis für länger einsetzt. Aber, wenn wir nicht das, dann, mindestens vom Gesichtspunkt des Verringerns des Verbrechens an zweiter Stelle gut tun können, ist, unsere Bemühungen und Betriebsmittel in überwachung und in Abfragung, anstatt in das Errichten der Gefängnisse zu setzen, um mit längeren Sätzen aufrechtzuerhalten.

Crime e punição na sociedade de Bahamian
Automatically translated into Portuguese thanks to WorldLingo
Opinião-Crime e punição -
o Nassau, Guardian:



Há ao redor mil povos na prisão nos Bahamas. É isso muito ou pouco? Como podemos nós dizer?

Comparado aos 2.2 milhão povos que languishing em ESTADOS UNIDOS. cadeias que não soa toda que muitos, mas a população dos Bahamas excedem mal 300.000, comparado à população de Estados Unidos em 2005 de 298.2 milhões.

Prisão, que coisa estranha é. Nós pudemos recordar nosso choque enquanto uma criança que está sendo dita que alguns adultos tinham feito o bad das coisas assim, aquela eles teve que ser travada afastado por anos até que souberam mais melhor. Nós poderíamos mal imaginar qualquer coisa mais mau. As prisões parecem pertencer à idade do carro horse-drawn e do workhouse, não aos satélites e ao Internet. Se qualquer coisa, nós phasing os para fora - convertendo a prisão em acomodações luxuosas.

Falando como um observador social melhor que um criminologist, nós encontramos apenas sobre tudo para fazer com o sistema criminal da justiça um enigma. Mas a pergunta que central parece é isto, nós imprisoning mais povos porque nós temos que, ou porque nós escolhemos a? E em um ou outro caso, por que?

O argumento que nós simplesmente temos que travar mais povos afastado é baseado geralmente na idéia que a sociedade enfrenta uma maré se levantando do crime. O ministro principal anterior Tony Blair de Reino Unido, parecido frequentemente incentivar esta vista. Em uma de suas últimas indicações no crime como o ministro principal, anunciou que a prioridade do governo era fechar da “a abertura crescente justiça”: A abertura entre o crime e convicções gravados. No Reino Unido, o governo figura o estado que em 2000, havia uma convicção para cada 11 ofensas gravadas, em comparação a uma convicção para cada seis ofensas em 1980. Se a população da prisão se estiver levantando, contudo a taxa da convicção está caindo, a conclusão óbvia é que como uma sociedade que nós não estamos lidando com uma negligência crescente para a lei.

Nós necessitamos compreender porque a população da prisão se está levantando, mas firstly nós necessitamos apreciar que está determinada por muitas variáveis, e estabelecer então o que contribui a maioria ao aumento. A taxa de crime importa, naturalmente, mas anote que está afetada não somente pelo comportamento do pessoa, mas também pelos formulários do comportamento que são classificados como o criminoso. Mas outros fatores afetam a população da prisão também: A taxa da deteção, a taxa da convicção daquelas na experimentação, e em sentenciar a política, comprimentos da sentença e a proporção de convicts quem recebem sentenças custodial, rather que multam ou as ordens do serviço de comunidade.

Quando os filósofos políticos ensinam nossos estudantes sobre a justificação da punição, nós dizemos-lhes que há quatro teorias principais: Proteção do Deterrence, da reabilitação, do retribution e do público. A sociedade emite povos à prisão para deter outra do mesmo ato, para girar criminosos em cidadãos melhores como um ato da punição pura, ou para fazer exame de criminosos fora da rua. Se imprisoning indivíduos é afetar a taxa de crime futura, a seguir pelo menos uma do deterrence, reabilitação e “fora argumentos da rua” teria que ser eficaz, desde que o argumento do retribution para trás-está olhando inteiramente. A reabilitação é também um candidato pobre, porque somente alguma daquelas que quebram o achado ele mesmo da lei na prisão, e assim a reabilitação, mesmo se eficazes, poderiam somente ter um efeito marginal nas taxas de crime futuras.

A proteção pública, fazendo exame de criminosos fora das ruas, é provável ter algum efeito no crime, a menos que tudo que for criar aberturas novas para empreendedores criminal opportunistic.

O argumento para o deterrence é mais prometedor, sugere que uma política sentenciando está ajustada de modo que quebrar a lei seja justo não worth o risco da deteção e da punição. Talvez o regime mais áspero teve um efeito deterrent significativo? Na cara dele, parece uma hipótese plausible. Aproximadamente, a teoria do deterrence presupposes um modelo bem escolhido racional do comportamento, e no detalhe que se uma ação trouxer com ela alguma probabilidade do custo, a seguir do mais elevado o custo e o mais grande sua probabilidade, mais menos atrativa a ação será. Se eu estiver pensando de roubar seu carro, minha probabilidade de fazer assim que correlacionará com o que eu penso sou minhas possibilidades de ser detectado, e a sentença que eu receberei na convicção.

Há uma categoria mais adicional de crime - o que nós pudemos chamar “desconectado”. Os crimes desconectados são crimes da paixão; são alertados pelo impulso ou irritam-se, ou orgulho, sem muito, se algum, pensamento às conseqüências. Muitos assassinatos e outros assaltos sérios são desta natureza. A atitude criminal final é aquela do “authoritarian” quem faz exame do prazer ou da satisfação positiva em quebrar a lei.

Considere uma coluna da comunidade que é shoplifting travado. O scandal e os danos a sua reputação seriam immense. Mais nas causas do extremo, poderia conduzir à bancarrota e ao divórcio. O custo não é conseqüentemente simplesmente o custo de uma multa ou de uma sentença da prisão, multiplicado por sua probabilidade, mas o custo de um registro criminal, relatado no jornal local e tornado conhecido à família, aos amigos e aos conhecimentos. Para aqueles que se consideram respeitáveis, o custo de um registro criminal está oprimindo assim que nenhum benefício a ser obtido shoplifting poderia possivelmente o compensar. Conseqüentemente, a razão porque a análise cost-benefit não é realizada que o roubo não está considerado - não necessite ser que a pessoa identificada fortemente com a lei, mas que ele ou ela sabe adiantado o cálculo girará para fora, assim que não é uniforme worth incomodar-se com.

O ponto que nós procuramos emfatizar é este - que matérias mais aos indivíduos são o impacto um registro criminal terá em outros aspectos de suas vidas. As mudanças pequenas à punição farão mal uma diferença. Conseqüentemente há uma sustentação para algo que as igrejas têm dito por anos: A mais melhor maneira reduzir o crime é “dar a todos uma estaca na sociedade”. Aqueles com um trabalho decent, uma família de suporte e uma vida social florescendo são mais menos prováveis arriscá-la toda. E para adicionar um outro banality: A abertura da justiça é fechada mais melhor reduzindo o motivation para offend, melhor que pondo mais offenders na cadeia para mais por muito tempo. Mas se nós não pudermos fazer aquele, então em segundo melhor, pelo menos do ponto da vista de reduzir o crime, é pôr nossos esforços e recursos no surveillance e na deteção, melhor que em construir as prisões para proseguir com sentenças mais longas.

Brott och bestraffning i det bahamanska samhället
Automatically translated into Swedish thanks to WorldLingo
Åsikt-Brott och bestraffning -
Nassauen, förmyndare:



Det finns runt om ettusenfolk i fängelse i Bahamas. Är det ett lott eller lite? Hur kan vi berätta?

Jämfört till det 2.2 miljon folket som försmäktar i U.S. arrester som det inte låter all att många, men befolkningen av Bahamas överskrider knappt 300.000, jämfört till Förenta staterna befolkningen i 2005 av 298.2 miljoner.

Fängsla, ett vilket konstiga ting det är. Vi kan minnas vårt att chocka, som ett barn som berättades, att några vuxen människa hade gjort saker, bjöd så, det som de måste att låsas bort för år, tills de visste bättre. Vi kunde knappt föreställa något som var värre. Fängelser verkar till tillhörde åldern av den horse-drawn vagnen och workhousen, inte till satelliter och internet. Snart bör vi arrangera gradvis dem ut - att konvertera fängelset in i lyxiga boenden.

Tala som en social observatör i stället för en kriminolog, finner vi precis om allt för att göra med straffrättsligt system en enigma. Men centralen den verkar är ifrågasätter detta, oss fängslar mer folk, därför att vi måste, eller därför att vi väljer till? Och i antingen fall, why?

Argumentet, att vi enkelt måste att låsa mer folk bort, baseras vanligt på idén att samhälle vänder mot en resningtide av brott. Den tidigare eniga kungarikepremiärministern Tony Blair som verkas ofta för att uppmuntra detta, beskådar. I ett av hans sist meddelanden på brott som premiärminister meddelade han att regering prioritet var till slutet det växande ”rättvisamellanrummet”: Mellanrummet mellan det antecknade brott och övertygelser. I Förenade kungariket regeringen figurerar statligt, att i 2000, det fanns en övertygelse för varje 11 antecknade anstötar, som jämfört till en övertygelse för varje sex anstötar i 1980. Om fängelsebefolkningen är resningen, yet övertygelsen klassar faller, är den tydliga avslutningen att, som ett samhälle som vi missar för att klara av med ett ökande ignorerande för lagen.

Vi behöver att förstå varför fängelsebefolkningen är resningen, men firstly behöver vi att uppskatta, att den är beslutsam vid många variabler, och därefter att upprätta vad bidrar mest till förhöjningen. Brottsfrekvensen betyder, naturligtvis men notera, att den påverkas inte endast av folkets uppförande, men vid bildar också av uppförande som klassificeras som brottsling. Men annat dela upp i faktorer affekt fängelsebefolkningen som väl: Upptäckten klassar, klassar övertygelsen av de på försök och att döma politik, både döma längder, och proportionera av straffångar, som mottar skydds- dömer, snarlikt, som bötfäller, eller samhällstjänst beställer.

När politiska filosofer undervisar våra deltagare om motiveringen av bestraffningen, berättar vi dem att det finns fyra huvudsakliga teorier: Avskräckningsmedel, rehabilitering, vedergällning och offentligt skydd. Samhälle överför folk till fängelset för att avskräcka andra från samma för att agera, vända brottslingar in i bättre medborgare som en agera av den rena bestraffningen eller för att ta brottslingar av gatan. Om att fängsla individer är att påverka den framtida brottsfrekvensen, därefter en åtminstone av avskräckningsmedlet, rehabilitering, och måste skulle argument ”av för gatan” att vara effektiva, sedan vedergällningargumentet tillbaka-ser helt. Rehabilitering är också en fattig kandidat, därför att endast några av de, som bryter lagfyndet sig själv i fängelse och så rehabilitering, om även effektiva, kunde endast ha ett marginellt att verkställa på framtida brottsfrekvenser.

Offentligt skydd, genom att ta brottslingar av gatorna, är rimligt att ha något att verkställa på brott, om inte allt som det, är skapar nya öppningar för opportunistic brottsliga entreprenörer.

Argumentet för avskräckningsmedel är mer lova, föreslår det att en döma politik är fastställd, så att avbrott av lagen är rättvis inte värd riskera av upptäckt och bestraffningen. Kanske har det mer harsher styret haft en viktig skrämseleffekt att verkställa? På vända mot av den verkar det en sannolik hypotes. Ungefärligt antar avskräckningsmedelteorin ett rationellt primat för att modellera av uppförande, och i synnerhet kostar det, om en handling kommer med med den någon probability av, därefter, högre kosta och det mer stor dess probability, mindre attraktivt åtgärdar ska är. Om I-förmiddagen som är tänkande av att stjäla din bil, min sannolikhet av att göra den så ska korrelaten med, vad I-funderare är min, riskerar av att avkännas och döma, ska jag mottar på övertygelse.

Det finns en mer ytterligare kategori av brott - vad vi kan ”den kopplade från” appellen. Kopplade från brott är brott av passion; de meddelas av impuls eller ilska eller stolthet, utan mycket, om några, tanke till följderna. Många mord och andra allvarliga anfallar är av denna natur. Den brottsliga inställningen för finalen är det av ”auktoritär person” vem tar realitetnöje eller tillfredsställelse i avbrott av lagen.

Betrakta en pelare av gemenskapen som är fångad shoplifting. Skandalen och skadan till hans anseende skulle är enorma. I den mest ytterligheten orsakar, kunde den leda till konkurs och skilsmässan. Kosta är därför inte enkelt kosta av en bot eller ett fängelsestraff som multipliceras av dess probability, utan kosta av en straffregister, anmälas i lokaltidningen och göras bekant till familjen, vänner och bekantar. För de, som betraktar sig respektabla, förkrossar kosta av en straffregister så att inget gynna för att erhållas, vid shoplifting kunde eventuellt väga mycket än den. Därför resonera, varför den lönsamhets- analysen inte bärs ut - den stöld är inte ansedd - behöver inte att vara att personen som identifieras starkt med lagen, men att honom eller henne vet i förskott hur beräkningen ska vänd ut, så det är inte ens värd som besvärar med.

Peka är vi sökanden att betona denna - vilka materier till individer är mest få effekt som en ska straffregister har på andra aspekter av deras liv. Lilla ändringar till bestraffningen som knappt ska, gör en skillnad. Därför det finns service för något som kyrkorna har varit ordstävet för år: Det bäst långt som förminskar brott, är ”att ge alla en insats i samhälle”. De med ett anständigt jobb, en understöd familj och ett socialt liv för blommande är mindre rimliga att riskera all den. Och att tillfoga en annan banalitet: Rättvisamellanrummet är bättre stängt vid förminskande motivationen som ska kränkas, i stället för sättas mer lagbrytare i arresten för longer. Understödja därefter bäst, åtminstone från peka av beskåda av förminskande brott, är att sätta våra försök och resurser in i bevakning och upptäckt, i stället för bygga fängelserna till uppehället med longer dömer upp, men, om vi inte kan göra det.

Злодеяние и наказание в обществе Bahamian
Automatically translated into Russian thanks to WorldLingo
Мнени-Злодеяние и наказание -
Nassau, радетель:



Вокруг тысяча людей в тюрьме в Багамах. То много или немного? Как можем мы сказать?

Сравнено к 2.2 миллиона людей languishing в США. тюрьмы, котор оно не звучает совсем что много, но населенность из Багам чуть-чуть превышают 300.000, после того как они сравнены к населенности Соединенных Штатов в 2005 из 298.2 миллиона.

Тюрьма, что странная вещь будет. Мы можем вспомнить наш удар по мере того как будучи сказанным ребенок что некоторые взрослые сделали неудачу вещей так, то они должен быть зафиксирован прочь на леты до тех пор пока они не знать более лучше. Мы смогли трудно представить что-нибыдь более плохое. Кажется, что принадлежат тюрьмы к времени horse-drawn тележки и workhouse, не к спутникам и интернету. If anything, мы должны фазировать их вне - преобразовывать тюрьму в роскошные вмещаемости.

Говорящ как социальный наблюдатель rather than криминолог, мы находим как раз о всем для того чтобы сделать с уголовной системой правосудия enigma. Но центральный вопрос, котор оно кажется это, мы заключает больше людей в турьму потому что мы, или потому что мы выбираем к? И в любой случай, почему?

Аргумент что мы просто должны зафиксировать больше людей прочь обычно основан на идее что общество смотрит на поднимая tide злодеяния. Бывший Королевств премьер-министр Тони Блэр, часто, котор кажут для того чтобы ободрить этот взгляд. В одном из его последних заявлений на злодеянии как премьер-министр, он объявил что приоритет правительства должен был закрыть «зазор правосудия»: Зазор между зарегистрированной преступностью и осуждениями. В Королевств, правительство вычисляет положение которого в 2000, было одно осуждение для каждых 11 записанной обиды, по сравнению с одним осуждением для каждых 6 обид в 1980. Если населенность тюрьмы поднимает, то но тариф осуждения понижается, очевидное заключение что по мере того как общество, котор мы не сумеем справиться с увеличивая неучитыванием для закона.

Нам нужно понять почему населенность тюрьмы поднимает, но firstly нам нужно appreciate что обусловлено много перемеююых, и после этого установить способствует большую часть к увеличению. Тариф злодеяния имеет значение, of course, но заметьте что он повлиян на not only поведением людей, но также формами поведения которые классифицированы как преступник. Но другие факторы влияют на населенность тюрьмы также: Тариф обнаружения, тариф осуждения тех на пробе, и присуждать политике, и длины предложения и пропорция осуждают получает custodial предложения, довольно которые штрафуют или заказы общественная службы.

Когда политические philosophers учат нашим студентам о объяснении наказания, мы говорим им что 4 главным образом теории: Deterrence, реабилитация, возмездность и предохранение от публики. Общество посылает людей к тюрьме для того чтобы deter другие от такого же поступка, повернуть преступники в более лучшие граждан как поступок чисто наказания, или принять преступники с улицы. Если заключать индивидуалов в турьму должна повлиять на будущий тариф злодеяния, то по крайней мере одно deterrence, реабилитация и «с аргументы улицы» быть эффективно, в виду того что аргумент возмездности вс ОН назад-смотрит. Реабилитацией будет также плохой выбранный, потому что только несколько из тех которые ломают находку сами закона в тюрьме, и так реабилитация, even if эффективно, смогли только иметь предельный эффект на будущих тарифах злодеяния.

Общественное предохранение, путем принимать преступников с улиц, правоподобно для того чтобы иметь некоторое влияние на злодеянии, если все, котор оно делает не быть создает новые отверстия для opportunistic уголовных антрепренеров.

Аргумент для deterrence более перспективнейш, он предлагает что присуждая политика установлена TAK, CTO ломать закон будет справедлив не worth риск обнаружения и наказания. Возможно более жестковатый режим имел значительно deterrent влияние? На стороне его, кажется правдоподобной гипотезой. Грубо, теория deterrence предполагает рациональную отборную модель поведения, и в частности то если действие приносит с им некоторую вероятность цены, после этого, то высоко цена и больш своя вероятность, более менее привлекательно действие будет. Если я думаю красть ваш автомобиль, то мое вероятие делать поэтому сопоставит с я думаю буду моими шансами быть обнаруженным, и предложением, котор я получу на осуждении.

Будет более последующая категория злодеяния - мы могли вызвать «после того как мы отключены». Отключенными злодеяниями будут злодеяния страсти; они пробужены ИМПом ульс или злят, или гордость, без много, если любой, мысль к последствиям. Много убийств и других серьезных штурмы этой природы. Окончательная уголовная ориентация то из «авторитарного» принимает положительные удовольствие или соответствие в ломать закон.

Рассматривайте штендер общины уловленный shoplifting. Скандал и повреждение к его репутации были бы больш. В больше всего причинах крайности, оно смогло вести к банкротству и разводу. Ценой поэтому не будет просто ценой штрафа или предложения тюрьмы, умноженной своей вероятностью, а ценой показателя преступности, сообщенной в местной газете и make known к семье, друзьям и знакомцам. Для тех учитывают респектабельно, цена показателя преступности так overwhelming что никакое преимущество, котор будет получать путем shoplifting не смогло по возможности outweigh оно. Поэтому, причина почему анализ затрат и результатов не унесено что похищение не рассмотрено - не нужно быть что персона сильно определенная с законом, но что он или она умеет заранее как вычисление turn out, поэтому оно не ровно worth докучать с.

Пункт, котор мы изыскиваем подчеркнуть это - что делами больше всего к индивидуалам будут удар показателя преступности будет иметь на других аспектах их жизней. Малые изменения к наказанию чуть-чуть внесут изменения. Следовательно будет поддержка для что-то, котор церков говорят на леты: Самая лучшая дорога уменьшить злодеяние должна «дать каждому коль в обществе». Те с пристойной работой, supportive семьей и процветая светским развлечением более менее правоподобны для того чтобы рискнуть ее все. И добавить другую шаблонность: Зазор правосудия более лучше закрын путем уменьшение мотивировки для того чтобы обидеть, rather than класть больше обидчиков в тюрьму для более длиной. Но если мы не можем сделать то, после этого во-вторых наиболее наилучшим образом, по крайней мере от точки зрения уменьшения злодеяния, то положить наши усилия и ресурсы в surveillance и обнаружение, rather than строить тюрьмы для того чтобы keep up с более длинними предложениями.

Misdaad en Straf in de Bahamiaanse Maatschappij
Automatically translated into Dutch thanks to WorldLingo
Advies-misdaad en straf -
Nassau, Beschermer:



Er zijn rond duizend mensen in gevangenis in de Bahamas. Dat is een of weinig? Hoe kunnen wij vertellen?

Vergeleken bij de 2.2 miljoen mensen die in de V.S. smachten. de gevangenissen het klinkt al dat velen niet, maar de bevolking van de Bahamas overschrijdt nauwelijks 300.000, vergeleken bij de bevolking van Verenigde Staten in 2005 van 298.2 miljoen.

Gevangenis, een welk vreemd ding het is. Wij kunnen onze schok als kind herinneren dat dat sommige volwassenen zo slechte dingen hadden gedaan wordt verteld, dat zij weg moesten jarenlang worden gesloten tot zij beter het wisten. Wij konden om het even wat slechter nauwelijks veronderstellen. De gevangenissen schijnen om tot de leeftijd van de horse-drawn kar en workhouse, niet aan satellieten en Internet te behoren. Zo mogelijk zouden wij hen moeten geleidelijk verminderen - omzettend de gevangenis in luxeaanpassingen.

Sprekend als sociale waarnemer eerder dan een criminoloog, vinden wij enkel over alles om met het misdadige rechtvaardigheidssysteem enigma te doen. Maar de centrale vraag het schijnt dit, wij gevangenneemt meer mensen is omdat wij moeten, of omdat wij aan kiezen? En in één van beide geval, waarom?

Het argument dat wij eenvoudig meer mensen moeten weg sluiten is gewoonlijk gebaseerd op het idee dat de maatschappij een toenemend getijde van misdaad onder ogen ziet. De vroegere Eerste Minister Tony Blair van het Verenigd Koninkrijk, scheen vaak om deze mening aan te moedigen. In één van zijn laatste verklaringen over misdaad als eerste minister, kondigde hij aan dat de prioriteit van de overheid het groeiende „rechtvaardigheidshiaat“ te sluiten was: Het hiaat tussen geregistreerde misdaad en overtuigingen. In het Verenigd Koninkrijk, verklaren de overheidscijfers dat in 2000, was er één overtuiging voor elke 11 geregistreerde inbreuken, in vergelijking tot één overtuiging voor elke zes inbreuken in 1980. Als de gevangenisbevolking toeneemt, nog daalt het overtuigingstarief, is de duidelijke conclusie dat als maatschappij wij er niet in slagen om aan een stijgende veronachtzaming voor de wet het hoofd te bieden.

Wij moeten begrijpen waarom de gevangenisbevolking toeneemt, maar ten eerste moeten wij waarderen en dat het door vele variabelen wordt bepaald, dan vestigen wat het meest tot de verhoging bijdraagt. Het misdaadtarief is, natuurlijk van belang, maar merkt dat het niet alleen door het gedrag van mensen wordt beïnvloed, maar ook door de vormen van gedrag op die misdadig worden ingedeeld. Maar andere factoren beïnvloeden eveneens de gevangenisbevolking: Het opsporingstarief, het overtuigingstarief die op proef, en het veroordelen van beleid, zowel zinslengten als het aandeel van veroordelen eerder wie bewarende zinnen ontvangen, die boetes of communautaire de dienstorden.

Wanneer de politieke filosofen onze studenten over de rechtvaardiging van straf onderwijzen, vertellen wij hen dat er vier belangrijke theorieën zijn: Afschrikking, rehabilitatie, retribution en openbare bescherming. De maatschappij stuurt mensen naar gevangenis om anderen af te schrikken van de zelfde handeling, aan draaimisdadigers in betere burgers als handeling van zuivere straf, of misdadigers te verwijderen uit de straat. Als het gevangennemen moet de individuen het toekomstige misdaadtarief beïnvloeden, dan minstens één van de afschrikking, zou de rehabilitatie en „van de straat“ argumenten moeten efficiënt zijn, aangezien het retribution argument volledig achteruit-kijkt. De rehabilitatie is ook een slechte kandidaat, omdat slechts enkelen van zij die de wet zich breken in gevangenis vinden, en zo rehabilitatie, zelfs als efficiënt, kon een marginaal effect op toekomstige misdaadtarieven slechts hebben.

De openbare bescherming, door misdadigers uit de straten te verwijderen, zal waarschijnlijk één of ander effect op misdaad hebben, tenzij allen het doet cre�ërt nieuwe openingen voor opportunistic misdadige ondernemers is.

Het argument voor afschrikking is belovend, stelt het voor dat een het veroordelen beleid wordt geplaatst zodat het breken van de wet niet enkel het risico van opsporing en straf waard is. Misschien heeft het ruwere regime een significant afschrikmiddeleffect gehad? Op het gezicht van het, schijnt het een aannemelijke hypothese. Ruwweg, veronderstelt de afschrikkingstheorie een rationeel keusmodel van gedrag, en in het bijzonder dat als een actie met het wat waarschijnlijkheid van kosten, dan hoger de kosten en groter zijn waarschijnlijkheid, minder aantrekkelijk brengt dat de actie zal zijn. Als ik aan het stelen van uw auto denk, zal mijn waarschijnlijkheid van het doen dit correleren met wat ik denk mijn kansen om worden ontdekt, en zin zijn die ik op overtuiging zal ontvangen.

Er is een verdere categorie van misdaad - wat wij zouden kunnen „losgemaakt“ roepen. De losgemaakte misdaden zijn misdaden van hartstocht; zij worden veroorzaakt door impuls of woede, of trots, zonder veel, eventueel, gedacht aan de gevolgen. Vele moorden en andere ernstige aanvallen zijn van deze aard. De definitieve misdadige houding is dat van „autoritair“ wie positieve genoegen of tevredenheid in het breken van de wet neemt.

Overweeg een pijler van de gemeenschap die het gevangen winkeldiefstal plegen is. Het schandaal en de schade aan zijn reputatie zouden immens zijn. In de extreemste oorzaken, kon het tot faillissement en scheiding leiden. De kosten daarom zijn niet eenvoudig de kosten van een boete of een gevangeniszin, die met zijn waarschijnlijkheid worden vermenigvuldigd, maar de kosten van een strafregister, rapporteerden in de lokale krant en maakten aan familie, vrienden en kennissen bekend. Voor zij die zich als respectable beschouwen, zijn de kosten van een strafregister zo overweldigend dat geen voordeel dat moet worden verkregen door winkeldiefstal te plegen belangrijker dan het kon misschien zijn. Daarom te hoeven de reden waarom de kosten-baten-analyse niet wordt uitgevoerd - dat de diefstal niet wordt overwogen - niet zijn dat de persoon sterk zich met de wet identificeerde, maar dat hij of zij vooraf weet hoe de berekening zal blijken, zodat is het niet zelfs waard het hinderen met.

Het punt dat wij hebben willen om benadrukken is dit - welke kwesties de meesten aan individuen de invloed is een strafregister op andere aspecten van hun leven zal hebben. De kleine veranderingen in straf zullen nauwelijks een verschil maken. Bijgevolg is er steun voor iets de kerken heeft gezegd jarenlang: De beste manier om misdaad te verminderen is „iedereen een staak in de maatschappij“ te geven. Die met een fatsoenlijke baan, een steunende familie en het bloeiend sociaal leven zullen minder waarschijnlijk het allen riskeren. En om een andere banaliteit toe te voegen: Het rechtvaardigheidshiaat wordt beter gesloten door de motivatie te verminderen, eerder dan langer het zetten van meer overtreders in gevangenis voor te beledigen. Maar als wij niet dat kunnen doen, dan moet het tweede beste, op zijn minst van het standpunt van het verminderen van misdaad, onze inspanningen en middelen in toezicht en opsporing zetten, eerder dan de bouw van de gevangenissen met langere zinnen omhoog te houden.

جريمة وعقوبة في [بهمين] مجتمعة
Automatically translated into Arabic thanks to WorldLingo
[أبينيون-كريم] وعقوبة -
[نسّو], حارسة:



هناك حوالي ألف الناس في سجن في باهاماس. يكون أنّ كثيرا أو قليلا? كيف يستطيع نحن قلت?

يقارن إلى ال 2.2 [ميلّيون بيوبل] يرتخي في الولايات المتّحدة الأمريكيّة سجون هو لا يصوّت جميعا أنّ يتجاوز كثير, غير أنّ الالسّكان من باهاماس بشقّ النّفس 300,000, يقارن إلى الولايات المتّحدة الأمريكيّة السّكان في 2005 من 298.2 مليون.

سجن, ما شيء غريبة هو يكون. نحن يستطيع تذكّرت صدمتنا بما أنّ طفلة يكون يقال أنّ كان بعض بالغ قد أتمّوا أشياء هكذا سيّئ, أنّ هم اضطرّ كنت أقفلت بعيدا لسنون إلى أن هم عرفوا على نحو أفضل. نحن استطاع بصعوبة تخيّلت أيّ شيء مريضة. سجون يبدوون أن ينتسب إلى العمر من العربة [هورس-درون] والإصلاحيّة, لا إلى قمر صناعيّ والإنترنت. إن أيّ شيء, نحن سوفت كنت يطاورهم خارجا - يحوّل السجن داخل تكييف فاخرة.

يتكلّم كملاحظة اجتماعيّة [رثر ثن] باحث في علم الجرائم, يجد نحن فقط حول كلّ شيء أن يتمّ مع الإجراميّة عدل نظامة لغة. غير أنّ السؤال مركزية هو يبدو يكون هذا, يكون نحن يسجن كثير الناس لأنّ نحن نضطرّ, أو لأنّ نحن نختار إلى? وفي إمّا حالة, لماذا?

أسّست الحجة أنّ نحن ببساطة يضطرّ أقفلت كثير الناس بعيدا عادة على الفكرة أنّ مجتمعة يواجه يرتفع مدّ و جزر الجريمة. السابقة المملكة المتّحدة رئيس وزراء بلير [توني], غالبا يبدى أن يشجّع هذا منظرة. في واحدة من بياناته متأخّرة على جريمة كرئيس وزراء, أعلن هو أنّ الحكومة أولوية كان أن يغلق ال ينمو "عدل ثغر": الثغر بين يسجّل جريمة وقناعة. في المملكة المتّحدة, يحسب حكومة دولة أنّ في 2000, هناك كان واحدة قناعة ل كلّ 11 يسجّل اغتياظ, مقارنة واحدة قناعة ل كلّ ستّة اغتياظ في 1980. إن السجن السّكان يكون يرتفع, مع ذلك القناعة معدل يكون يسقط, الاستنتاج واضحة أنّ بما أنّ مجتمعة نحن يكون [فيلينغ] أن يواجه مع يزيد تجاهل للقانون.

نحن نحتاج أن يفهم لما السجن السّكان يكون يرتفع, غير أنّ أوّلا يحتاج نحن أن يقدّم أنّ هو حدّدت ب كثير متغيرات, وبعد ذلك أن يؤسّس ماذا يسهم أكثر إلى الزيادة. يهمّ ال [كريم رت], [أف كورس], غير أنّ لاحظت أنّ هو أثرت ليس فحسب بالناس تصرف, غير أنّ أيضا بالأشكال التصرف أيّ يكون صنّفت بما أنّ مجرمة. غير أنّ أخرى يأثر عاملات السجن السّكان أيضا: الكشف يحكم معدل, القناعة معدل من أنّ على محاكمة, ويحكم سياسة, على حدّ سواء جملة أطوال والنسبة من الذي يستلم جمل [كستوديل], بالأحرى أنّ ييصفّي أو [كمّونيتي سرفيس] أوامر.

عندما يعلم فيلسوفات سياسيّة طالباتنا حول التبرير العقوبة, نحن نقولهم أنّ هناك أربعة نظريات رئيسيّة: ردع, ردّ اعتبار, جزاء وجمهور حماية. مجتمعة يرسل الناس إلى سجن أن يردع أخرى من ال نفسه عمل, أن يلتفت مجرمات داخل مواطنات جيّدة كعمل من عقوبة صافية, أو أن يأخذ مجرمات من الشارع. إن يسجن فردات أن يأثر ال [كريم رت] مقبلة, بعد ذلك على الأقلّ اضطرّ واحدة من الردع, ردّ اعتبار و" من الشارع" حجات كنت فعّالة, بما أنّ الجزاء حجة يكون كلّيّا [بكورد-لووكينغ]. ردّ اعتبار أيضا مرشح فقيرة, لأنّ فقط بضعة من أنّ الذي يكسر القانون اكتشاف بنفسي في سجن, وهكذا ردّ اعتبار, [إفن يف] فعّالة, استطاع فقط يتلقّى تأثير هامشيّة على [كريم رت] مقبلة.

حماية عامّة, ب يأخذ مجرمات من الشوارع, مرجّحة أن يتلقّى بعض تأثير على جريمة, ما لم كلّ هو يتمّ يكون يخلق فتحات جديدة لمتعهدات انتهازيّة إجراميّة.

الحجة لردع أكثر واعد, يقترح هو أنّ يحكم سياسة ثبتت [س ثت] يكسر القانون يكون صحيحة لا يساوي الخطر من كشف وعقوبة. ربّما قد تلقّى النظامة [هرشر] تأثير هامّة مانعة? على الوجه من هو, يبدو هو فرضية محتملة. تقريبا, ردع يفترض نظرية نموذج منطقيّة مختارة تصرف, و [إين برتيكلر] أنّ إن عمل يحضر مع هو بعض احتمال التكلفة, بعد ذلك ال [هيغر] التكلفة والعظيمة احتماله, ال أقلّ جذّابة أنّ عمل سيكون. إن أنا أكون أفكّر من يسرق سيارتك, سيرتبط احتماليّتي من يتمّ لذلك مع ماذا أنا أفكّر يكون فرصي من يكون يكشف, والجملة أنا سأستلم على قناعة.

هناك صنف بعيد جريمة - ماذا نحن أمكن دعات "يفصل". يفصل جرائم جرائم العاطفة; هم حضضت بدافع أو يغضب, أو كبرياء, دون كثير, إن أيّ, فكرة إلى النتيجات. كثير جريمة قتل وأخرى هجوم جدّيّة من هذا طبيعة. الموقف نهائيّة إجراميّة أنّ من ال "استبداديّة" الذي يأخذ إيجابيّة متعة أو رضاء في يكسر القانون.

اعتبرت عمود من الجماعة الذي يكون يمسك يسرق. كان الفضيحة والإتلاف إلى سمعته ضخمة. في ال أكثر نقيض أسباب, هو استطاع قدت إلى إفلاس وطلاق. ليس التكلفة لذلك ببساطة التكلفة من غرامة أو سجن جملة, يضاعف باحتماله, غير أنّ التكلفة من سجل إجراميّة, يفاد في الجريدة محلّية و [مك نوو] إلى أسرة, صديقات ومعارف. ل أنّ الذي يعتبربنفسي محترمة, يقهر التكلفة من سجل إجراميّة هكذا أنّ ما من فائدة أن يكون نلت ب يسرق استطاع من المحتمل رجحت هو. لذلك, السبب لما ال [كست-بنفيت نلسس] يكون لا يوفى [- ثت] لا يعتبر إختلاس - احتجت لا يكون أنّ الشخص بقوّة يعيّن مع القانون, غير أنّ أنّ هو أو هو يعرف مقدّما كيف الحساب [تثرن ووت], لذلك هو ليس يتساوى يساوي ازعج مع.

النقطة نحن نبحث أن يؤكّد هذا - ما أوامر أكثر إلى فردات يكونون التأثير صدمة سجل إجراميّة سيتلقّى على أخرى مظاهر من حيواتهم. سيجعل تغيرات صغيرة إلى عقوبة بشقّ النّفس فرق. بالتّالي هناك دعم ل شيء الكنائس يتلقّى يكون يقولون لسنون: الطريق جيّدة أن يقلّد جريمة أن "أعطيت كلّ شخص وتد في مجتمعة". أنّ مع شغل محتشمة, أسرة داعمة ويزدهر حياة اجتماعيّة أقلّ مرجّحة أن يجازف هو كلّ. وأن يضيف آخر [بنليتي]: العدل أغلقت ثغر على نحو أفضل ب يقلّل التحريض أن يضأيق, [رثر ثن] يضع كثير مجرمات في سجن ل طويلا. غير أنّ إن نحن يستطيع لا يتمّ أنّ, بعد ذلك ثانية على أحسن وجه, على الأقلّ من ال [بوينت وف فيو] من يقلّل جريمة, أن يضع نا جهود وموردات داخل مراقبات وكشف, [رثر ثن] يبني السجون أن يتمادى مع جمل طويلة.