By David Sirota, SFGate.com:



History's great American parables teach that if anything unified our founders, it was a deep antipathy to dictatorship. As bourgeois revolutionaries from Boston to Philadelphia courageously split with the British crown in 1776, they created three equal branches of government to prevent, in the words of James Madison, "a tyrannical concentration of all the powers" in a president's hands.

For two centuries since, civics books, Hollywood biopics and party convention speeches have constructed a mythology insisting that this democratic commitment to checks and balances makes our country a beacon of freedom -- the "shining city on a hill" overlooking a despotic world below. We are told that democracy's tumult -- its messy debates, legislative sausage-making and electoral friction -- is the best way to guarantee that public policy represents public will, therefore making us a strong and durable nation.

If that is true, then every patriot should be concerned about the intensifying efforts to supplant democracy with something far more authoritarian. Call it American czarism.

That term should be as impossibly oxymoronic as crash landings and deafening silence, considering our Constitution's desire to create a "government of laws and not of men," as John Adams said. But politics is filled with paradoxes from Reagan Democrats to Obama Republicans, and czars -- i.e., policymakers granted extralegal, cross-agency powers -- have become increasingly prevalent in our government over the past century.

After the Great Flood of 1927, for instance, President Calvin Coolidge named Herbert Hoover the federal government czar overseeing relief efforts, and Hoover subsequently appointed "dictators" (he actually used that term) to help coordinate the response.

During the power consolidations of the New Deal in the 1930s, a Time magazine story headlined "Dictator or Democrat" reported on the "suspicions of those throughout the nation who have an uneasy feeling that [President Franklin] Roosevelt, under cover of the emergency, is trying 'to slip something over' on democracy." In the 1940s and 1950s, parks commissioner Robert Moses -- famously known as "the power broker" -- amassed so much personal authority that he was able to almost single-handedly redesign New York City. And lately, presidents have given us poverty, energy, drug, health and even Iraq war czars.

Until now, this slow lurch toward czarism has primarily reflected the ancient, almost innate human desire for power and paternalistic leadership. The current president reminded us that executives see all-powerful "deciders" when they look in the mirror. And Americans -- sans kings to rally around -- have been elevating commanders in chief to superhero status well before Barack Obama's Marvel comic-book debut and George Bush's flight-suited "Top Gun" impression in 2003.

In recent years, this culture of "presidentialism," as Vanderbilt Professor Dana Nelson calls it, has justified the Patriot Act, warrantless wiretaps and a radical theory of the "unitary executive" that aims to provide a jurisprudential rationale for total White House supremacy over all government. But only in the past three months has American czarism metastasized from a troubling slow-growth tumor to a potentially deadly cancer.

In October, Congress relinquished its most basic oversight powers and gave Treasury Secretary Henry Paulson sole authority to dole out billions of bailout dollars to Wall Street. At the same time, it did nothing when Federal Reserve chairman Ben Bernanke used fiats to commit "$5 trillion worth of new money, loan guarantees and loosened lending requirements," according to Politico -- all while he refused to tell the public who is receiving the largesse.

And the Washington Post has reported that lawmakers may appoint a "car czar" who "would essentially control the purse strings" of an auto industry bailout and "could force Detroit's Big Three automakers into bankruptcy" if he or she didn't like their behavior.

Put bluntly, the unprecedented usurpation of spending power by the executive branch and the Federal Reserve is systematically undermining our democracy's most sacrosanct principle -- the one that is supposed to ensure "the legislative department alone has access to the pockets of the people," as Madison said. And this new czarism is so strident because it reflects both executive power lust and the 21st century economy.

Today, keystrokes and mouse-clicks instantly whisk trillions of dollars across the planet, and many of those keystrokes and mouse-clicks are uninhibited by the grindingly slow processes of democracy.

Saudi princes don't have to publish announcements in a federal register before moving cash from sovereign wealth funds into foreign investments. China's rulers aren't obligated to obtain legislative approval when buying or dumping U.S. Treasury bills; and transnational corporations will not wait for public hearings before shuttering offices, eliminating jobs and cutting off credit.

Our nation is integrally connected to this fast-moving globalized economy, and American czarism effectively posits that in order to compete, we must anoint strongmen as saviors, prioritize speed instead of sobriety and emulate dictatorship instead of democracy.

Indeed, the Economist magazine's prediction that the "economic crisis may increase the attractiveness of the Chinese model of authoritarian capitalism" is coming true right here at home, as we seem ever more intent on replicating -- rather than resisting -- that model.

This, as much as personal hubris, explains why Paulson and Bernanke sought unprecedented latitude in spending trillions -- they want to be able to move as fast as their autocratic counterparts in other countries, and believe congressional oversight will slow them down.

It explains why UC Berkeley economist Laura Tyson says we need an auto czar who will "take a number of approaches to this problem that are already known, that have been discussed endlessly, and force it through" -- because to economists, a czar quickly "forcing it through" is more important than any consideration for democratic deliberation.

And it explains why when Obama aides this week demanded complete control over the second half of the Wall Street bailout funds, House Financial Services Committee chairman Rep. Barney Frank, D -- Mass., shirked his oversight duties and said he's "willing to accept their word" that they will spend the money responsibly. In czarism, that's what legislators do: "accept the word" of the czar.

In sum, it explains why the age-old struggle between capitalism and democracy is once again defining our politics -- and why capitalism is now winning.

That triumph may be terrific for the czars and great for their industry suitors, but as the founders would likely agree, it is a pyrrhic victory for America.

alternet.org

David Sirota is a best-selling author whose newest book, "The Uprising," was just released this month. He is a fellow at the Campaign for America's Future and a board member of the Progressive States Network -- both nonpartisan organizations. His blog is at www.credoaction.com/sirota.

L'Amérique éloigne vers Czarism et de la démocratie
Automatically translated into French thanks to WorldLingo
Par David Sirota, SFGate.com :



Les grandes paraboles américaines de l'histoire enseignent que si quelque chose unifiait nos fondateurs, c'était une antipathie profonde à la dictature. Pendant que les révolutionnaires bourgeois de Boston vers Philadelphie se dédoublaient courageusement avec la couronne britannique en 1776, ils ont créé trois branches égales de gouvernement pour empêcher, dans les mots de James Madison, « une concentration tyrannique de toutes puissances » dans des mains d'un président.

Pendant deux siècles puisque, l'éducation civique réserve, le biopics de Hollywood et les discours de convention de partie ont construit une mythologie insistant sur le fait que cet engagement démocratique aux contrôles et aux équilibres fait à notre pays une balise de la liberté -- « la ville brillante sur une colline » donnant sur un monde despotique ci-dessous. Nous sommes dits que le tumulte de la démocratie -- ses discussions malpropres, saucisse-fabrication législative et frottement électoral -- est la meilleure manière de garantir que l'ordre public représente la volonté de public, donc nous faisant une nation forte et durable.

Si c'est vrai, alors chaque patriote devrait être préoccupé par les efforts de intensification de supplanter la démocratie avec quelque chose bien plus autoritaire. Appelez-le czarism américain.

Que la limite devrait être aussi impossiblement oxymoronic que des atterrissages d'accident et silence assourdissant, vu que le désir de notre constitution de créer un « gouvernement des lois et pas des hommes, » comme John Adams a indiqué. Mais la politique est remplie de paradoxes à partir des démocrates de Reagan aux républicains d'Obama, et aux tsars -- c.-à-d., les décisionnaires ont accordé extralegal, puissances de croix-agence -- sont devenus de plus en plus répandu dans notre excédent de gouvernement le siècle passé.

Après que la grande pléthore de 1927, par exemple, le Président Calvin Coolidge ont appelé dictateurs » plus tard désignés d'aspirateur le tsar de gouvernement fédéral surveillant des efforts de soulagement, et d'aspirateur d'Herbert les « (il a employé réellement que limite) d'aider la coordonnée la réponse.

Pendant les consolidations de puissance de la nouvelle affaire dans les années 30, une histoire de magazine de Temps a mis le « dictateur en vedette ou le démocrate » a rendu compte des « soupçons de ceux dans toute la nation qui ont un sentiment incommode que [le Président Franklin] Roosevelt, sous le couvert de l'urgence, essaye « de glisser quelque chose excédent » sur la démocratie. » Dans les années 40 et les années 50, commissaire Robert Moïse de parcs -- célèbre connu comme « puissance sponsorisez » -- tellement autorité personnelle amassée qu'il pouvait remodeler presque d'une seule main New York City. Et récemment, les présidents nous ont donné la pauvreté, l'énergie, la drogue, la santé et même les tsars de guerre de l'Irak.

Jusqu'ici, cette embardée lente vers le czarism a principalement reflété le désir humain antique et presque inné pour la puissance et la conduite paternaliste. Le président courant nous a rappelés que les cadres voient des « deciders » tout-puissants quand ils regardent dans le miroir. Et Américains -- rois de sans à rassembler autour -- avaient élevé des commandants dans le chef au statut de super héros bien avant que Barack Obama s'émerveillent l'impression vol-convenue de début de comique-livre et de pistolet « supérieur » de George Bush en 2003.

Ces dernières années, cette culture de « presidentialism, » car professeur Dana Nelson de Vanderbilt l'appelle, a justifié la Loi de patriote, warrantless met sur écoute et une théorie radicale « du directeur unitaire » ce vise à fournir un raisonnement jurisprudentiel pour la suprématie totale de la Maison Blanche au-dessus de tout le gouvernement. Mais seulement en trois mois derniers a le czarism américain métastasé d'une tumeur préoccupante de lent-croissance à un cancer potentiellement mortel.

En octobre, le congrès a abandonné ses puissances d'inadvertance plus fondamentales et a donné à Henry Paulson de secrétaire de trésor l'autorité unique aux milliards d'indemnité dehors de dollars de renflouement à Wall Street. En même temps, il n'a fait rien quand le Président Ben Bernanke de réservation fédérale avait l'habitude Fiat pour commettre « $5 trillion de valeur de crédit de restructuration, garanties de prêt et a détaché des conditions de prêt, » selon politicard -- tous tandis qu'il refusait de dire le public qui reçoit le largesse.

Et le poteau de Washington a signalé que les législateurs peuvent nommer un « tsar de voiture » qui « commanderait essentiellement la bourse ficelle » d'un renflouement automatique d'industrie et « pourrait forcer les grands trois constructeurs d'automobiles de Detroit dans la faillite » si lui ou elle n'aimait pas leur comportement.

Mise brusquement, l'usurpation sans précédent du pouvoir d'achat par la branche exécutive et la réservation fédérale mine systématiquement la plupart de principe du sacrosanct de notre démocratie -- celui qui est censé assurer « seul le département législatif a accès dans les poches du peuple, » comme Madison dit. Et ce nouveau czarism est si strident parce qu'il reflète la convoitise exécutive de puissance et l'économie du 21ème siècle.

Aujourd'hui, les frappes et les souris-clics battent immédiatement des trillions des dollars à travers la planète, et plusieurs de ces frappes et souris-clics sont uninhibited par les processus grindingly lents de la démocratie.

Les princes saoudiens ne doivent pas éditer des annonces dans un registre fédéral avant qu'argent comptant mobile des fonds souverains de richesse dans des investissements étrangers. Les règles de la Chine ne sont pas obligées d'obtenir l'approbation législative en achetant ou en vidant les États-Unis Bons du Trésor ; et les entreprises transnationales n'attendront pas des hearings publics avant des bureaux de shuttering, éliminant les travaux et découpant le crédit.

Notre nation est intègralement reliée à cette économie généralisée rapide, et le czarism américain pose en principe efficacement qu'afin de concurrencer, nous devons oindre des hommes forts comme sauveurs, donner la priorité à la vitesse au lieu de la sobriété et émuler la dictature au lieu de la démocratie.

En effet, la prévision du magazine d'économiste que « la crise économique peut augmenter l'attraction du modèle chinois du capitalisme autoritaire » est prochain juste vrai ici à la maison, car nous semblons jamais plus d'intention sur la réplique -- plutôt que de résister -- ce modèle.

Ceci, autant que des hubris personnels, explique pourquoi Paulson et Bernanke ont cherché la latitude sans précédent dans des trillions de dépense -- ils veulent pouvoir se déplacer aussi rapidement que leurs contre-parties autocratiques dans d'autres pays, et croient que l'inadvertance congressionnelle les ralentira pour avaler.

Il explique pourquoi l'économiste UC Laura Tyson de Berkeley dit que nous avons besoin d'un tsar automatique par qui « adoptera un certain nombre d'approches à ce problème qui sont déjà connues, cela ont été discutés sans fin, et les forcera » -- parce que pour des économistes, un tsar rapidement « le forçant à travers » est plus important que n'importe quelle considération pour la délibération démocratique.

Et il explique pourquoi quand les aides d'Obama cette semaine ont exigé le contrôle complet de la deuxième moitié des fonds de renflouement de Wall Street, représentant de Président du Comité de services financiers de Chambre. Prise de bec Frank, D -- La masse., shirked ses fonctions d'inadvertance et dit il « veut bien accepter leur mot » qu'ils dépenseront l'argent de façon responsable. Dans le czarism, est ce ce que les législateurs : « acceptez le mot » du tsar.

Dans la somme, il explique pourquoi la lutte historique entre le capitalisme et la démocratie définit de nouveau notre politique -- et pourquoi le capitalisme gagne maintenant.

Que le triomphe peut être terrible pour les tsars et grand pour leurs prétendants d'industrie, mais car les fondateurs conviendraient probablement, il a lieu une victoire pyrrhic pour l'Amérique.

alternet.org

David Sirota est un auteur de meilleur-vente dont le plus nouveau livre, « le soulèvement, » a été juste libéré ce mois. Il est un camarade à la campagne pour le futur de l'Amérique et à un membre du conseil du réseau d'états de progressif -- les deux organismes indépendants. Son blog est chez www.credoaction.com/sirota.

América se está moviendo hacia Czarism y lejos de democracia
Automatically translated into Spanish thanks to WorldLingo
Por David Sirota, SFGate.com:



Las grandes parábolas americanas de la historia enseñan que si cualquier cosa unificó a nuestros fundadores, era un antipathy profundo a la dictadura. Mientras que los revolucionarios bourgeois de Boston a Philadelphia partieron valeroso con la corona británica en 1776, crearon tres ramas iguales de gobierno para prevenir, en las palabras de James Madison, “una concentración tiránica de todas las energías” en las manos de un presidente.

Por dos siglos puesto que, el civics reserva, el biopics de Hollywood y los discursos de la convención del partido han construido una mitología que insistía que esta comisión democrática con los cheques y los balances hace nuestro país un faro de la libertad -- la “ciudad brillante en una colina” que pasa por alto un mundo despótico abajo. Nos dicen que el tumulto de la democracia -- sus discusiones sucios, salchicha-fabricación legislativa y fricción electoral -- es la mejor manera de garantizar que el orden público representa voluntad del público, por lo tanto haciéndonos una nación fuerte y durable.

Si eso es verdad, después cada patriota debe ser referido sobre los esfuerzos de intensificación de suplantar democracia con algo lejos más autoritario. Llámelo czarism americano.

Que el término debe ser tan imposible oxymoronic como los aterrizajes de desplome y silencio deafening, en vista de que el deseo de nuestra constitución de crear un “gobierno de leyes y no de hombres,” como Juan Adams dijo. Pero la política se llena de paradojas de los demócratas de Reagan a los republicanos de Obama, y a los czars -- es decir, los policymakers concedieron extralegal, energías de la cruz-agencia -- ha llegado a ser cada vez más frecuente en nuestro excedente del gobierno el último siglo.

Después de que la gran inundación de 1927, por ejemplo, presidente Calvin Coolidge nombraran dictadores posteriormente designados” de la aspiradora el czar del gobierno federal que supervisaba esfuerzos de la relevación, y de la aspiradora de Herberto a “(él utilizó realmente que término) de ayudar a coordenada la respuesta.

Durante las consolidaciones de la energía del nuevo reparto en los años 30, una historia del compartimiento de Tiempo puso título al “dictador o el demócrata” divulgó sobre las “suspicacias de los a través de la nación que tienen una sensación inquieta que [presidente Franklin] Roosevelt, con el pretexto de la emergencia, esté intentando “deslizar algo excedente” en democracia.” En los años 40 y los años 50, comisión Roberto Moses de los parques -- famoso conocido como “el corredor de la energía” -- tanto autoridad personal amontonada que él podía reajustar casi sin ayuda New York City. Y últimamente, los presidentes nos han dado pobreza, energía, la droga, la salud e incluso czars de la guerra de Iraq.

Hasta este momento, esta sacudida lenta hacia czarism ha reflejado sobre todo el deseo humano antiguo, casi natural para la energía y la dirección paternalistic. El presidente actual nos recordó que los ejecutivos ven “deciders todo-de gran alcance” cuando miran en el espejo. Y americanos -- reyes de los sans a reunirse alrededor -- han estado elevando a comandantes en jefe al estado del super héroe bien antes de que impresión vuelo-satisfecha del principio del cómico-libro de la maravilla de Barack Obama y arma del “superior” de George Bush en 2003.

Estos últimos años, esta cultura del “presidentialism,” como profesor Dana Nelson de Vanderbilt la llama, ha justificado el acto del patriota, warrantless wiretaps y una teoría radical del “ejecutivo unitario” ese apunta proporcionar un análisis razonado jurisprudencial para la supremacía blanca total de la casa sobre todo el gobierno. Pero solamente en los últimos tres meses tiene czarism americano metastasized de un tumor preocupante del lento-crecimiento a un cáncer potencialmente mortal.

En octubre, el congreso abandonó sus energías más básicas del descuido y dio a Henrio Paulson de la secretaria del Hacienda autoridad única a los mil millones del paro hacia fuera de dólares del desalojo urgente a Wall Street. Al mismo tiempo, no hizo nada cuando el presidente Ben Bernanke de la reserva federal utilizó autorizaciones para confiar “$5 trillón valores del dinero nuevo, garantías de préstamo y aflojó requisitos de préstamos,” según Politico -- todos mientras que él rechazó decir al público que está recibiendo el largesse.

Y el poste de Washington ha divulgado que los legisladores pueden designar a un “czar del coche” quién “esencialmente controlaría el monedero encadena” de un desalojo urgente auto de la industria y “podría forzar automakers grandes de Detroit los tres en bancarrota” si él o ella no tuvo gusto de su comportamiento.

Puesto embotado, el usurpation sin precedente de la energía de gasto por el rama ejecutivo y la reserva federal está minando sistemáticamente la mayoría del principio del sacrosanct de nuestra democracia -- el que se supone para asegurar “el departamento legislativo solamente tiene acceso a los bolsillos de la gente,” como Madison dicha. Y este czarism nuevo es tan estridente porque refleja la lujuria ejecutiva de la energía y la economía del siglo XXI.

Hoy, los golpes de teclado y los ratón-tecleos baten inmediatamente trillones de dólares a través del planeta, y muchos de esos golpes de teclado y ratón-tecleos son uninhibited por los procesos grindingly lentos de la democracia.

Los príncipes Saudi no tienen que publicar avisos en un registro federal antes de que efectivo móvil de fondos soberanos de la abundancia en inversiones extranjeras. Las reglas de China no se obligan obtener la aprobación legislativa al comprar o descargando los E.E.U.U. Cuentas de Hacienda; y las corporaciones transnacionales no esperarán audiencias públicas antes de oficinas del shuttering, eliminando trabajos y cortando crédito.

Nuestra nación está conectada integralmente con este rápido globalized economía, y el czarism americano postula con eficacia que para competir, debemos untar a strongmen como salvadores, dar la prioridad a velocidad en vez de sobriedad y emular la dictadura en vez de democracia.

De hecho, la predicción del compartimiento del economista que la “crisis económica puede aumentar la atracción del modelo chino del capitalismo autoritario” correcto verdadero que viene aquí en el país, pues nos parecemos siempre más intento en el repliegue -- más bien que resistiendo -- ese modelo.

Esto, tanto como hubris personales, explica porqué Paulson y Bernanke buscaron latitud sin precedente en trillones del gasto -- desean poder moverse tan rápidamente como sus contrapartes autocráticas en otros países, y creen que el descuido del congreso los retardará para tragar.

Explica porqué el economista UC Laura Tyson de Berkeley dice que necesitamos a czar auto a través de quien “llevará un número de acercamientos este problema que se sepan ya, eso se ha discutido sin fin, y los forzará” -- porque para los economistas, un czar “que lo fuerza rápidamente por” es más importante que cualquier consideración para la deliberación democrática.

Y explica porqué cuando los ayudantes de Obama esta semana exigieron control completo sobre la segunda mitad de los fondos del desalojo urgente de Wall Street, representante del presidente del comité de los servicios financieros de la casa. Carta franca del Barney, D -- La masa., shirked sus deberes del descuido y dicho él “está queriendo aceptar su palabra” que pasarán el dinero responsable. En czarism, eso está lo que lo hacen los legisladores: “acepte la palabra” del czar.

En suma, explica porqué la lucha histórica entre el capitalismo y la democracia está definiendo de nuevo nuestra política -- y porqué el capitalismo ahora está ganando.

Que el triunfo puede ser fabuloso para los czars y grande para sus pretendientes de la industria, pero como los fundadores convendrían probablemente, él es una victoria pyrrhic para América.

alternet.org

David Sirota es un autor mejor-vendedor que libro más nuevo, “la sublevación,” acaba de ser lanzado este mes. Él es un compañero en la campaña para el futuro de América y un miembro del Consejo de la red de los estados del progresista -- ambas organizaciones independientes. Su blog está en www.credoaction.com/sirota.

L'America sta muovendosi verso Czarism e via dalla democrazia
Automatically translated into Italian thanks to WorldLingo
Da David Sirota, SFGate.com:



I parables americani grandi della storia insegnano che se qualche cosa unificasse i nostri fondatori, era un'antipatia profonda al dictatorship. Mentre i rivoluzionari bourgeois da Boston a Filadelfia hanno spaccato coraggioso con la parte superiore britannica in 1776, hanno generato tre rami uguali del governo per evitare, nelle parole di James Madison, “una concentrazione tirannica di tutte le alimentazioni„ in mani del presidente.

Per due secoli poiché, il civics prenota, il biopics di Hollywood ed i discorsi di convenzione del partito hanno costruito una mitologia che insiste che questo impegno democratico ai controlli ed agli equilibrii rende al nostro paese un falò della libertà -- “la città brillante su una collina„ che trascura un mondo despotic qui sotto. Ci diciamo a che tumult della democrazia -- il i relativi dibattiti sudici, salsiccia-fare legislativo ed attrito elettorale -- è il senso migliore garantire che la politica pubblica rappresenta la volontà del pubblico, quindi rendendoci una nazione forte e durevole.

Se quello è allineare, quindi ogni patriot dovrebbe essere interessato circa gli sforzi d'intensificazione soppiantare la democrazia con qualcosa molto più autoritaria. Denominilo czarism americano.

Che il termine dovrebbe essere impossibile oxymoronic come atterraggi di arresto e silenzio deafening, visto che desiderio della nostra costituzione generare “un governo delle leggi e non degli uomini,„ come John Adams ha detto. Ma la politica è riempita di paradossi dalle carbossimetilazioni del Reagan ai repubblicani di Obama ed ai czars -- cioè, i policymakers hanno assegnato extralegal, alimentazioni dell'traversa-agenzia -- è diventato sempre più prevalente nella nostra eccedenza di governo il secolo passato.

Dopo che la pletora grande di 1927, per esempio, il presidente Calvin Coolidge chiamino Herbert Hoover il czar di governo federale che sorveglia gli sforzi di rilievo e “i dictators„ successivamente nominati del Hoover (realmente ha usato che termine) aiutare la coordinata la risposta.

Durante i consolidamenti di alimentazione di nuovo affare nei 1930s, una storia dello scomparto di Tempo ha messo in evidenza “il Dictator o la carbossimetilazione„ ha segnalato “sui sospetti di quelle durante la nazione che hanno una sensibilità uneasy che [presidente Franklin] Roosevelt, con il pretesto dell'emergenza, sta provando “a slittare qualcosa eccedenza„ sulla democrazia.„ Nei 1940s e negli anni 50, commissario Robert Moses dei parchi -- famoso conosciuto come “il mediatore di alimentazione„ -- così tanto autorità personale raccolta che poteva riprogettare quasi single-handedly New York City. Ed ultimamente, i presidenti ci hanno dato la povertà, l'energia, la droga, la salute e perfino i czars di guerra di Irak.

Finora, questa sbandata lenta verso il czarism soprattutto ha riflesso il desiderio umano antico e quasi innato per alimentazione e la direzione paternalistic. Il presidente corrente ci ha ricordato che i quadri vedono “i deciders„ tutto-potenti quando osservano nello specchio. Ed Americani -- re dei sans da radunarsi intorno -- stanno elevando bene i comandanti in capo a condizione del superhero prima che impressione volo-soddisfatta di debutto del comic-libro di meraviglia di Barack Obama e della pistola “superiore„ del George Bush in 2003.

Negli ultimi anni, questa coltura “del presidentialism,„ poichè il professor Dana Nelson del Vanderbilt la denomina, ha giustificato la Legge del Patriot, warrantless wiretaps e una teoria radicale “dell'esecutivo unitario„ quel mira a fornire una spiegazione razionale jurisprudential per il supremacy totale della Casa Bianca sopra tutto il governo. Ma soltanto nei tre mesi scorsi ha czarism americano metastasized da un tumore disturbantesi di lento-sviluppo ad un cancro potenzialmente mortale.

In ottobre, il congresso ha ceduto le relative alimentazioni di svista più fondamentali ed ha dato a Henry Paulson della segretaria di Ministero del Tesoro la sola autorità ai miliardi di sussidio fuori dei dollari di bailout a Wall Street. Allo stesso tempo, non ha fatto niente quando il presidente Ben Bernanke della riserva federale ha usato Fiat per commettere “$5 trilione valori di nuovi soldi, garanzie di prestito ed ha allentato i requisiti prestatori,„ secondo Politico -- tutti mentre ha rifiutato di dire al pubblico che sta ricevendo il largesse.

E l'alberino de Washington ha segnalato che i legislatori possono nominare “un czar dell'automobile„ chi “essenzialmente controllerebbe la borsa mette insieme„ di un bailout auto di industria e “potrebbe forzare fabbricanti automobilistici grandi de Detroit i tre in fallimento„ se lui o lei non gradisse il loro comportamento.

Messo senza mezzi termini, il usurpation senza precedente di alimentazione di spesa dal ramo esecutivo e la riserva federale sta insidiando sistematicamente la maggior parte del principio del sacrosanct della nostra democrazia -- quello che è supposto per accertare “il reparto legislativo da solo ha accesso alle tasche della gente,„ come Madison detta. E questo nuovo czarism è così strident perché riflette sia il lust esecutivo di alimentazione che l'economia di ventunesimo secolo.

Oggi, le battiture e gli mouse-scatti immediatamente sbattono i trilioni dei dollari attraverso il pianeta e molti di quei battiture e mouse-scatti sono uninhibited tramite i processi grindingly lenti della democrazia.

I principi sauditi non devono pubblicare gli annunci in un registro federale prima che contanti commoventi dai fondi monetari sovrani di ricchezza negli investimenti stranieri. I righelli della Cina non sono costretti ad ottenere l'approvazione legislativa quando compra o facendo uscire gli Stati Uniti Buoni del Tesoro; e le società supernazionali non aspetteranno le udienze pubbliche prima degli uffici dello shuttering, eliminando i lavori e tagliando l'accreditamento.

La nostra nazione è collegata integralmente a questo rapido globalized l'economia e il czarism americano presuppone efficacemente che per competere, dobbiamo anoint le maciste come saviors, dare la priorità alla velocità anziché sobriety ed emulare il dictatorship anziché la democrazia.

Effettivamente, la previsione dello scomparto dell'economista che “la crisi economica può aumentare l'attrattiva del modello cinese del capitalismo autoritario„ è destra allineare venente qui nel paese, poichè sembriamo mai la più intenzione sulla replica -- piuttosto che resistendo -- quel modello.

Ciò, tanto quanto i hubris personali, spiega perchè Paulson e Bernanke hanno cercato la latitudine senza precedente nei trilioni di spesa -- desiderano potere muoversi velocemente quanto le loro controparti autocratic in altri paesi e che credono che la svista congressuale li ritardi per scolarsi.

Spiega perchè l'economista UC Laura Tyson del Berkeley dice che abbiamo bisogno di un czar auto che “adotterà un certo numero di metodi a questo problema che già sono conosciuti, quello è stato discusso infinito e li forzerà attraverso„ -- perché agli economisti, un czar “che lo forza rapidamente attraverso„ è più importante di tutta la considerazione per la deliberazione democratica.

E spiega perchè quando gli aiutanti di Obama questa settimana hanno richiesto il controllo completo più della seconda metà dei fondi monetari di bailout del Wall Street, rappresentante del presidente del comitato di servizi finanziari della Camera. Firma di franchigia di Barney, D -- La massa., shirked le sue funzioni di svista e detto “sta volendo accettare la loro parola„ che spenderanno responsabile i soldi. In czarism, quello è che cosa i legislatori: “accetti la parola„ del czar.

Nella somma, spiega perchè la lotta antichissima fra il capitalismo e la democrazia ancora una volta sta definendo la nostra politica -- e perchè il capitalismo ora sta vincendo.

Che il trionfo può essere formidabile per i czars e grande per i loro suitors di industria, ma poichè i fondatori probabilmente accosentirebbero, esso ha luogo una vittoria pyrrhic per l'America.

alternet.org

David Sirota è un autore migliore-vendente di cui il più nuovo libro, “la rivolta,„ è stata liberata appena questo mese. È un collega alla campagna per futuro dell'America e un membro di bordo del Progressive dichiara la rete -- entrambe le organizzazioni indipendenti. Il suo blog è a www.credoaction.com/sirota.

Amerika bewegt in Richtung zu Czarism und weg von der Demokratie
Automatically translated into German thanks to WorldLingo
Durch David Sirota, SFGate.com:



Große amerikanische Parabeln der Geschichte unterrichten, daß, wenn alles unsere Gründer vereinheitlichte, es eine tiefe Antipathie zur Diktatur war. Während bürgerliche Revolutionäre von Boston nach Philadelphia sich mutig mit der britischen Krone 1776 aufspalteten, verursachten sie drei gleiche Niederlassungen Regierung, um, in den Wörtern von James Madison zu verhindern, „eine tyrannisch Konzentration aller Energien“ in den Händen eines Präsidenten.

Für zwei Jahrhunderte, da, Gemeinschaftskunde anmeldet, haben Hollywood biopics und Parteiversammlungreden eine Mythologie konstruiert, die beharrt, daß diese demokratische Verpflichtung gegenüber überprüfungen und Balancen unser Land ein Leuchtfeuer von der Freiheit bildet -- die „glänzende Stadt auf einem Hügel“, der unten eine despotische Welt übersieht. Wir werden daß tumult der Demokratie erklärt -- seine unordentlichen Debatten, gesetzgebendes Wurst-Bilden und Wahlfriktion -- ist die beste Weise, zu garantieren, daß allgemeine Politik öffentlichkeit Willen darstellt und folglich uns eine starke und haltbare Nation bildet.

Wenn das zutreffend ist, dann sollte jeder Patriot über die verstärkenden Bemühungen betroffen werden, Demokratie mit etwas zu verdrängen weit autoritärer. Nennen Sie es amerikanisches czarism.

Daß Bezeichnung oxymoronic so unmöglich sein sollte, wie Bruchlandungen und deafening Ruhe, in der Erwägung Wunsch unserer Beschaffenheit, eine „Regierung von Gesetzen und nicht der Männer,“ als John Adams zu verursachen sagte. Aber Politik wird mit Paradoxen von Reagan Demokraten zu Obama Republikaner und Zare gefüllt -- d.h. Entscheidungsträger bewilligten extralegal, Kreuzagentur Energien -- sind in unserem Regierung überschuß das letzte Jahrhundert in zunehmendem Maße überwiegend geworden.

Nachdem nannten die große Flut von 1927 der zum Beispiel Präsident Calvin Coolidge festgesetzte „Diktatoren“ des Herbert Staubsaugers den Bundesregierungzar, der Entlastung Bemühungen, und des Staubsaugers nachher (er verwendete wirklich daß Bezeichnung), beaufsichtigt Koordinate zu helfen die Antwort.

Während der Energie Verdichtungen des neuen Abkommens in den dreißiger Jahren, versah eine Zeit Zeitschrift Geschichte „Diktator mit einer überschrift, oder Demokrat“ berichtete über das „Misstrauen von denen überall in der Nation, die ein unbehagliches Gefühl haben, dem [Präsident Franklin] Roosevelt, unter der Adresse von die Dringlichkeit, „versucht, etwas zu gleiten überschuß“ auf Demokratie.“ In den vierziger Jahren und in den fünfziger Jahren Parkbeauftragter Robert Moses -- berühmt bekannt als „der Energie Vermittler“ -- angesammelte soviel persönliche Berechtigung, daß er in der Lage war, New York City fast single-handedly neu zu entwerfen. Und kürzlich, haben Präsidenten uns Armut, Energie, Droge, Gesundheit und sogar der Irak Kriegzare gegeben.

Bis jetzt hat diese langsame Niederlage in Richtung zum czarism hauptsächlich den alten, fast angeborenen menschlichen Wunsch nach Energie und die paternalistische Führung reflektiert. Der gegenwärtige Präsident erinnerte uns, daß Hauptleiter all-leistungsfähige „deciders“ sehen, wenn sie im Spiegel schauen. Und Amerikaner -- sans Könige, zum herum zu sammeln -- haben Oberbefehlshaber zum Superherostatus gut bevor Flug-entsprochener „der oberen Gewehr“ Eindruck des Barack Obamas Wunder Komischbuch Anfangs und George Bushs 2003 erhöht.

In den letzten Jahren hat diese Kultur von „presidentialism,“, da Vanderbilt Professor Dana Nelson sie benennt, die Patriot-Tat gerechtfertigt, warrantless Leitungen anzapft und eine radikale Theorie des „einheitlichen dieses Hauptleiters“ zielt darauf ab, ein rechtswissenschaftliches Grundprinzip für Haus-totalVorherrschaft über aller Regierung zur Verfügung zu stellen. Aber nur in den letzten drei Monaten hat amerikanisches czarism metastasized von einem störenden Langsamwachstum Tumor zu einem möglicherweise tödlichen Krebs.

Im Oktober trat Kongreß seine grundlegendsten Aufsichtenergien ab und gab Fiskus-Sekretärinnenhenry Paulson alleinige Berechtigung zu den Milliarden des Almosens heraus Sicherheitsleistung Dollar zu Wall Street. Gleichzeitig tat es nichts, als Bundesreservevorsitzender Ben Bernanke Fiat benutzte, um „$5 festzulegen Trillion Wert des neuen Geldes, Kreditbürgschaften und löste Leihanforderungen,“ entsprechend politischem -- alle, während er ablehnte, der öffentlichkeit zu erklären, die das largesse empfängt.

Und der Washington Pfosten hat berichtet, daß Gesetzgeber einen „Autozar“ ernennen können, wem „im Wesentlichen den Geldbeutel aufreiht“ von einer Selbstindustriesicherheitsleistung steuern würde und „Detroits grosse drei Autohersteller in Bankrott zwingen könnte“, wenn er oder sie nicht ihr Verhalten mochten.

Unverblümt gesetzt, untergräbt das beispiellose usurpation von Kaufkraft durch die Exekutive und die Bundesreserve systematisch die meiste Grundregel sacrosanct unserer Demokratie -- das, das „die gesetzgebende Abteilung alleine sicherstellen soll hat Zugang zu den Taschen der Leute,“ als Madison gesagt. Und dieses neue czarism ist so scharf, weil es Executivenergie Sinneslust und die Wirtschaft des 21. Jahrhunderts reflektiert.

Heute wischt Tastenanschläge und Mausklicken sofort Trillionen der Dollar über dem Planeten, und viele jener Tastenanschläge und Mausklickens sind uninhibited durch die grindingly langsamen Prozesse der Demokratie.

Saudische Prinzen müssen nicht Ansagen in einem Bundesregister bevor bewegliches Bargeld von den souveränen Füllekapitaln in Auslandsanlagen veröffentlichen. Lehren Chinas werden nicht gezwungen, gesetzgebende Zustimmung zu erreichen, wenn man US kauft oder entleert Schatzwechsel; und übernationale Korporationen warten nicht allgemeine Hörfähigkeiten vor Verschalung Büros, beseitigen Jobs und schneiden Gutschrift ab.

Unsere Nation wird integral an dieses sich schnell bewegende globalized Wirtschaft angeschlossen, und amerikanisches czarism posits effektiv, daß, um zu konkurrieren, wir anoint Strongmen als Retter, der Geschwindigkeit anstelle von der Nüchternheit geben und Diktatur anstelle von der Demokratie emulieren müssen.

In der Tat ist die Vorhersage der Wirtschaftswissenschaftlerzeitschrift, daß die „Wirtschaftskrise den Reiz des chinesischen Modells des autoritären Kapitalismus erhöhen kann“, kommendes zutreffendes Recht hier zu Hause, da wir überhaupt mehr Absicht auf dem Wiederholen scheinen -- anstatt widerstehend -- dieses Modell.

Dieses, soviel wie persönliche hubris, erklärt, warum Paulson und Bernanke beispiellose Breite in den Ausgabe Trillionen suchten -- sie wünschen bewegen so schnell wie ihre autokratischen Gegenstücke in anderen Ländern und glauben, daß Kongreßaufsicht sie verlangsamt niederzuwerfen.

Es erklärt, warum UC Berkeley Wirtschaftswissenschaftler Laura Tyson sagt, daß wir einen Selbstzar benötigen, den „eine Anzahl von Annäherungen zu diesem Problem, die bereits bekannt, das sind besprochen worden endlos nimmt und zwingt sie durch“ -- weil zu den Wirtschaftswissenschaftlern, ein Zar „sie durch schnell zwingend“ wichtiger als jede mögliche Betrachtung für demokratische Bedachtsamkeit ist.

Und es erklärt warum, als Obama Adjutanten diese Woche komplette Steuerung über der zweiten Hälfte der Wall Street Sicherheitsleistung Kapital verlangten, Haus-finanzielle Service-Ausschußvorsitzender Repräsentant. Barney-Freivermerk, D -- Masse., shirked seine Aufsichtaufgaben und gesagt willt er „, ihr Wort anzunehmen“, daß sie das Geld verantwortlich ausgeben. Im czarism ist das, was Gesetzgeber: „nehmen Sie das Wort“ des Zars an.

In der Summe erklärt es, warum der historische Kampf zwischen Kapitalismus und Demokratie noch einmal unsere Politik definiert -- und warum Kapitalismus jetzt gewinnt.

Daß Triumph für ihre Industriebewerber terrific für die Zare und groß sein kann, aber da die Gründer wahrscheinlich zustimmen würden, es, ist ein pyrrhic Sieg für Amerika.

alternet.org

David Sirota ist ein gut-verkaufender Autor dessen neuestes Buch, „der Aufstieg,“ gerade dieser Monat freigegeben wurde. Er ist ein Gefährte an der Kampagne für Zukunft Amerikas und an einem Brettmitglied des Progressist-Zustand-Netzes -- beide nonpartisan Organisationen. Sein blog ist bei www.credoaction.com/sirota.

América está movendo-se para Czarism e longe da democracia
Automatically translated into Portuguese thanks to WorldLingo
Por David Sirota, SFGate.com:



Os parables americanos grandes da história ensinam que se qualquer coisa unified nossos founders, era um antipathy profundo ao dictatorship. Enquanto os revolucionários bourgeois de Boston a Filadélfia racharam courageously com a coroa britânica em 1776, criaram três filiais iguais do governo para impedir, nas palavras de James Madison, “uma concentração tyrannical de todos os poders” nas mãos de um presidente.

Por dois séculos desde que, o civics registra, o biopics de Hollywood e os discursos da convenção do partido construíram um mythology que insiste que este compromisso democrático às verificações e aos contrapesos faz a nosso país uma baliza da liberdade -- “a cidade brilhando em um monte” que negligencia um mundo despotic abaixo. Nós somos ditos que tumult da democracia -- seus debates messy, sausage-fazer legislativo e fricção electoral -- é a mais melhor maneira garantir que a política pública representa a vontade do público, conseqüentemente fazendo nos uma nação forte e durável.

Se isso for verdadeiro, a seguir cada patriot deve ser concernido sobre os esforços intensifying suplantar a democracia com o algo distante mais authoritarian. Chame-o czarism americano.

Que o termo deve ser tão impossìvel oxymoronic como aterragens de ruído elétrico e silêncio deafening, considerando que o desejo do nosso Constitution criar um “governo das leis e não dos homens,” como John Adams disse. Mas a política é enchida com os paradoxes das democratas de Reagan aos republicanos de Obama, e aos czars -- isto é, os policymakers concederam extralegal, poders da cruz-agência -- tornou-se cada vez mais prevalent em nosso excesso do governo o século passado.

Depois que a inundação grande de 1927, por exemplo, o presidente Calvin Coolidge nomearam Herbert Hoover o czar do governo federal que overseeing esforços do relevo, e “ditadores subseqüentemente apontados” do Hoover (se usou realmente que termo) ajudar à coordenada a resposta.

Durante as consolidações do poder do negócio novo nos 1930s, uma história do compartimento de Tempo headlined o “ditador ou a democrata” relatou nas “suspeitas daquelas durante todo a nação que têm um sentimento inquieto que [presidente Franklin] Roosevelt, sob a tampa da emergência, esteja tentando “deslizar algo excesso” na democracia.” Nos 1940s e nos 1950s, comissário Robert Moses dos parques -- sabido famosa como “o corretor do poder” -- tanto autoridade pessoal amassed que podia redesign quase single-handedly New York City. E ultimamente, os presidentes deram-nos a pobreza, a energia, a droga, a saúde e mesmo os czars da guerra de Iraq.

Até agora, esta guinada lenta para o czarism refletiu primeiramente o desejo humano antigo, quase innate para o poder e a liderança paternalistic. O presidente atual lembrou-nos que os executivos vêem “deciders todo-poderosos” quando olham no espelho. E americanos -- reis dos sans a rally ao redor -- elevating comandantes no chefe ao status do superhero bem antes que impressão vôo-servida do debut do comic-livro da maravilha de Barack Obama e do injetor “superior” de George Bush em 2003.

Em anos recentes, esta cultura do “presidentialism,” porque o professor Dana Nelson de Vanderbilt a chama, justificou o ato do Patriot, warrantless wiretaps e uma teoria radical “do executivo unitário” esse aponta fornecer um rationale jurisprudential para o supremacy branco total da casa sobre todo o governo. Mas somente nos três meses passados tem o czarism americano metastasized de um tumor incomodando do lento-crescimento a um cancer potencial mortal.

Em outubro, o Congress abandonou seus poders mais básicos do oversight e deu a Henry Paulson da secretária do Tesouraria a única autoridade aos billions do dole para fora de dólares do bailout a Wall Street. Ao mesmo tempo, não fêz nada quando o presidente Ben Bernanke da reserva federal usou fiats cometer “$5 trillion valores do dinheiro novo, garantias de empréstimo e afrouxou exigências emprestando,” de acordo com Politico -- tudo quando recusou dizer o público que está recebendo o largesse.

E o borne de Washington relatou que os lawmakers podem apontar do “um czar carro” quem “controlaria essencialmente a bolsa amarra” de um auto bailout da indústria e “poderia forçar automakers grandes de Detroit três na bancarrota” se ou não gostassem de seu comportamento.

Posto sem corte, o usurpation unprecedented do poder de despesa pela filial executiva e a reserva federal undermining sistematicamente de princípio do sacrosanct da nossa democracia a maioria -- esse que é suposto para assegurar “o departamento legislativo sozinho tem o acesso aos bolsos dos povos,” como Madison dito. E este czarism novo é assim strident porque reflete o lust executivo do poder e a economia do século XXI.

Hoje, os keystrokes e os rato-cliques whisk imediatamente trillions dos dólares através do planeta, e muitos daqueles keystrokes e rato-cliques são uninhibited pelos processos grindingly lentos da democracia.

Os príncipes Saudi não têm que publicar anúncios em um registo federal antes que dinheiro movente dos fundos sovereign da riqueza em investimentos extrangeiros. As réguas de China não são obrigadas obter a aprovaçã0 legislativa ao comprar ou ao despejar ESTADOS UNIDOS. Contas de Tesouraria; e os corporaçõs transnational não esperarão hearings públicos antes dos escritórios do shuttering, eliminando trabalhos e eliminando o crédito.

Nossa nação é conectada integralmente a este fast-moving globalized a economia, e o czarism americano posits eficazmente que a fim competir, nós devemos anoint strongmen como saviors, dar prioridade à velocidade em vez do sobriety e emular o dictatorship em vez da democracia.

Certamente, a predição do compartimento do economista que “a crise econômica pode aumentar o attractiveness do modelo chinês do capitalismo authoritarian” é direita verdadeira de vinda aqui no repouso, porque nós parecemos sempre mais intenção em replicating -- melhor que resistindo -- esse modelo.

Isto, tanto quanto hubris pessoais, explica porque Paulson e Bernanke procuraram latitude unprecedented em trillions da despesa -- querem movem-se tão rapidamente quanto suas contrapartes autocratic em outros países, e acreditam que o oversight congressional os retardará para tragar.

Explica porque o economista UC Laura Tyson de Berkeley diz que nós necessitamos um auto czar de que “faça exame de um número de aproximações a este problema que são sabidas já, isso foi discutido infinita, e force-as através” -- porque para economistas, um czar rapidamente “que força o através” é mais importante do que toda a consideração para o deliberation democrático.

E explica porque quando os aides de Obama esta semana exijiram o controle completo sobre a segunda metade dos fundos do bailout de Wall Street, representante do presidente do comitê dos serviços financeiros da casa. Franquia do Barney, D -- A massa., shirked seus deveres do oversight e dito “está querendo aceitar sua palavra” que gastarão o dinheiro responsàvel. No czarism, aquele está o que os legislators: “aceite a palavra” do czar.

Na soma, explica porque o esforço age-old entre o capitalismo e a democracia uma vez está definindo outra vez nossa política -- e porque o capitalismo está ganhando agora.

Que o triunfo pode ser terrific para os czars e grande para seus suitors da indústria, mas porque os founders concordariam provavelmente, ele realiza-se uma vitória pyrrhic para América.

alternet.org

David Sirota é um autor melhor-vendendo cujo o livro o mais novo, “o Uprising,” seja liberado apenas este mês. É um companheiro na campanha para o futuro de América e em um membro de placa da rede dos estados do progressista -- ambas as organizações nonpartisan. Seu blog está em www.credoaction.com/sirota.

Amerika är röra in mot Czarism och i väg från demokrati
Automatically translated into Swedish thanks to WorldLingo
Vid David Sirota, SFGate.com:



Historias undervisar stora amerikanparablar att snart enad våra grundarear, det var en djup antipati till diktatur. Som medelklass- revolutionärar från Boston till Philadelphia som delas modigt med britten, kröna i 1776, dem skapade tre som jämliket förgrena sig av regering för att förhindra, i uttrycker av James Madison, ”en tyrannical koncentration, allra överheten” i en president räcker.

För två århundraden, sedan, samhällsläran bokar, har den Hollywood biopicsen och partiregelanföranden konstruerat en mythology som insisterar att denna demokratiska förpliktelse till maktfördelning gör vårt land en fyr av frihet -- ”den glänsande staden på en kull” som förbiser en nedanför despotic värld. Vi berättas att demokrati tumult -- dess smutsiga debatter, lagstiftnings- korv-danande och val- friktion -- är det bäst långt som därför garanterar, att offentlig policy föreställer ska allmänhet, danande oss en stark och hållbar nation.

Om det är riktig, då bör varje patriot angå om de intensifiera försöken att supplant demokrati med något som långt är mer auktoritär. Appell det amerikanczarism.

Att benämna, bör vara så omöjligt oxymoronic, som forcerade landningar och öronbedövande tystnad, considering vår konstitution lust att skapa ”en regering av lagar och inte av manar,” som John Adams sade. Men politiken fylls med bryderier från Reagan demokrater till Obama republikaner och tsar -- dvs. makthavande personer beviljade extralegal, korsa-byrå överhet -- har blivit mer och mer förhärska i vår regering över det förgångna århundradet.

Efter den stora floden av 1927, för har anföra som exempel, namngav presidenten Calvin Coolidge Herbert Dammsugare federal regeringtsar som har uppsikt över lättnadsförsök och bestämda ”diktatorer” för dammsugare därpå (han använde faktiskt som benämner), att hjälpa koordinat svaret.

Under drivabefästningarna av det nya avtalet i 30-tal rubricerade en Time tidskriftberättelse ”diktatorn, eller demokraten” anmälde på ”misstankarna av den alltigenom nationen som ha en orolig känsla, som [presidenten Franklin] Roosevelt, täcker under av det nöd-, är pröva ”till snedsteget något över” på demokrati.”, I 40-tal och 50-tal parkerar commissioner Robert Moses -- famously bekant som ”drivamäklaren”, -- hopat så mycket personlig myndighet att han var kompetent nästan single-handedly att forma om New York City. Och sent, har presidenter givit oss armod, energi, drogen som är vård-, och även Irak kriger tsar.

Till nu har denna långsamma överhalning in mot czarism i första hand reflekterat det forntida, driver nästan innate människalust för och patriarkaliskt ledarskap. Strömpresidenten påminde oss att ledare ser all-kraftiga ”avgörande lopp”, när de ser i avspegla. Och amerikaner -- sanskonungar som ska samlas omkring -- varit har upplyftande commanders i chef till superherostatusbrunnen, för Barack Obamas förundra sig komiker-bokar debut och George Bush detpassade intrycket ”för bästa vapen” i 2003.

Under senare år wiretaps denna kultur av ”presidentialismen,”, som Vanderbilt professorDana Nelson appeller det, har befogat patrioten att agera som är warrantless och en radikal teori av ”det unitary utöva” det syften att ge en jurisprudential logisk grund för sammanlagd Vita hussupremacy över all regering. Men endast i de förgångna tre månaderna har amerikanczarism metastasized från en besvära långsam-tillväxt tumor till en potentiellt dödlig cancer.

I Oktober avstod gav kongressen dess mest grundläggande förbiseendeöverhet och kassasekreterare som henryen Paulson sular myndighet för att dole ut miljarder av räddningsaktiondollar till Wallen Street. Samtidigt gjorde det ingenting, när det är federalt, reserverar ordförandeBen Bernanke använda fiats för att begå ”värd för triljon $5 av nya pengar, långarantier och lossat låna krav,” enligt Politico -- alla stunder som han vägrade för att berätta allmänheten, som är hälerit largessen.

Och Washington postar har anmält att lagstiftarear kan bestämma ”en biltsar” vem ”skulle kontrollerar i grunden handväskan stränger” av en auto branschräddningsaktion och ”kunde tvinga Detroits stora tre automakers in i konkurs”, om han eller hon inte gillade deras uppförande.

Satt rakt på sak, driver den aldrig tidigare skådade usurpationen av utgifter vid det utöva förgrena sig, och det federalt reserverar underminerar systematiskt vår demokrati mest sacrosanctprincip -- den, som är förment att se till ”den lagstiftnings- avdelningen bara, har att ta fram till stoppa i fickan av folket,” som sagda Madison. Och denna nya czarism är så skärande, därför att den reflekterar både utöva driver lusta och ekonomin för det 21st århundradet.

I dag mus-klickar tangentslag och viftar triljoner av dollar över planet och många av de tangentslag och mus-klickar ögonblickligen är uninhibited vid det grindingly långsamt bearbetar av demokrati.

Saudierprinces måste inte att publicera meddelanden i ett federalt register för röra kassa från suveränt rikedommedel in i utländsk investering. Kina linjaler obligateds inte att erhålla lagstiftnings- godkännande när köpande- eller dumpaU.S. Kassaräkningar; och transnationella korporationer ska inte väntan för offentlig utfrågning, innan de stängde med fönsterluckor kontor som avlägsnar jobb, och klipp krediterar av.

Vår nation förbinds väsentligt till detta fast-moving globalized ekonomi, och amerikanczarismen posits effektivt att för att konkurrera, vi måste anoint strongmen som frälsare, prioritera rusat i stället för nykterhet och tävla med diktatur i stället för demokrati.

Sannerligen ekonomtidskriftens är förutsägelse, att ”den ekonomiska krisen kan förhöjning attractivenessen av kinesen modellera av auktoritär kapitalism”, den kommande riktiga rätten här hemma, som vi verkar någonsin mer avsikt på reproducering -- i stället för motstå -- det modellerar.

Detta så mycket som personliga hubris, förklarar varför Paulson och Bernanke sökte aldrig tidigare skådad frihet i utgiftertriljoner -- de önskar kan flyttningen som att fasta som deras enväldiga motstycken i andra länder, och besegrar det tro kongress- förbiseendet ska långsamma dem.

Det förklarar varför UC Berkeley ekonomLaura Tyson något att säga oss behöver en auto tsar har som ska ”den ett nummer av taken att närma sig till detta problem, som är redan bekant, det diskuterats ändlöst och tvingar den till och med”, -- därför att till ekonomer, en tsar ”som tvingar snabbt det till och med”, är viktigare än något övervägande för demokratiskt samtal.

Och det förklarar, varför, då Obama medhjälparear denna vecka begärde färdigt kontrollera över understödjahalvan av Wall Streeträddningsaktionfonderna, tekniker för ordföranden för husfinansiell rådgivningkommittén. Grälöppenhjärtig, D -- Samlas., smitit från hans förbiseendearbetsuppgiftar, och sagt är han ”villig att acceptera deras uttrycker” att de ska spenderar pengarna ansvarigt. I czarism är det vad lagstiftarear: ”acceptera uttrycka” av tsar.

I summa förklarar det varför den age-old ansträngningen mellan kapitalism och demokrati ytterligare en gång definierar vår politik -- och varför kapitalism segrar nu.

Instämma, det är en pyrrhic seger för Amerika, att triumfen kan vara fruktansvärd för tsarna och storen för deras branschfriare, men som grundarearna skulle troligen.

alternet.org

David Sirota är en bästsäljar- författare vars nyast boka, ”uppror,” var precis utsläppt denna månad. Han är en kamrat på aktionen för Amerika framtid, och en styrelseledamot av framstegsvännen påstår knyter kontakt -- båda nonpartisan organisationar. Hans blog är på www.credoaction.com/sirota.

Америка приблиубежит к Czarism и далеко от народовластия
Automatically translated into Russian thanks to WorldLingo
Дэвид Sirota, SFGate.com:



Parables истории большие американские учат что если что-нибыдь унифицировало наших основателей, то оно было глубокие antipathy к диктатуре. По мере того как буржуазные революционеры от бостона к Philadelphia отважно разделили с великобританской кроной в 1776, они создали 3 равных ветви правительства для того чтобы предотвратить, в словах Джеймс Madison, «тираническая концентрация всех сил» в руках президента.

На 2 столетия в виду того что, графданское дело записывает, biopics Hollywood и речи конвенции политической партии строили мифологию настаивая что это демократическое принятие окончательного решения к проверкам и балансам делает нашей страной маяк свободы -- «светя город на холме» обозревая своевластный мир ниже. Мы сказаны что tumult народовластия -- свои грязные debates, законодательный сосиск-делать и электоральное трение -- самая лучшая дорога гарантировать что общественные правила представляют волю публики, поэтому делающ нами сильную и прочную нацию.

Если то поистине, то каждый патриот SLEDUET отнестись о делая интенсивней усилиях supplant народовластие с что-то далеко более авторитарным. Вызовите его американским czarism.

Что термина должна быть как невозможно oxymoronic по мере того как аварийные посадки и deafening безмолвие, учитывая желание нашей конституции создать «правительство законов и не людей,» как Джон Adams сказало. Но политика заполнена с парадоксами от демократов Рейган к республиканцам Obama, и царям -- т.е., policymakers дарили extralegal, силы крест-агенства -- станьте все больше и больше превалирующим в нашем правительстве над прошлым столетием.

После того как большой поток 1927, for instance, президент Кельвин Coolidge назвали «dictators» Херберт Hoover царь федерального правительства надзирая усилия сброса, и Hoover затем назначенные (он фактическ использовал что термина) помочь координате реакция.

Во время консолидаций силы Нового курса в 1930s, рассказ кассеты времени headlined «Dictator или демократ» сообщил на «подозрения тех в течении нации которые имеют uneasy ощупывание которым [президент Франклин] Рузвельт, under cover of аварийная ситуация, пытается «сместить что-то над» на народовластии.» В 1940s и 1950s, комиссар Роберт Moses парков -- famously известно как «руководящий за сценой» -- amassed so much личный авторитет что он мог почти single-handedly переконструировать New York City. И последн, президенты давали нам скудость, энергию, снадобье, здоровье и даже царей войны Ирака.

Until now, этот медленный lurch к czarism главным образом отразил стародедовское, почти innate людское желание для силы и paternalistic водительство. В настоящее время президент reminded мы что экзекьютивы видят вс-мощные «deciders» когда они смотрят в зеркале. И американцы -- короля sans, котор нужно вновь собраться вокруг -- повышайте командиров в вожде к состоянию superhero наилучшим образом прежде чем дебют шуточн-книги Marvel Barack Obama и «впечатление верхней пушки» Джордж Буш полет-одетое в 2003.

In recent years, эта культура «presidentialism,» по мере того как профессор Дана Нельсон Vanderbilt вызывает ее, оправдывала поступок патриота, warrantless wiretaps и радикальная теория «унитарного экзекьютива» того направляет обеспечить jurisprudential рассуждение для полного supremacy Белого дома над всем правительством. Но только в прошлых 3 месяцах имеет американское czarism metastasized от беспокоя тумора медленн-роста к потенциальн deadly раку.

В октябре, съезд relinquished свои самые основные силы промаха и дал секретарше Генри казначейства Paulson единственный авторитет к миллиардыам dole вне долларов выкупа к американскому финансовому капиталу. В то же самое время, оно не сделало ничего когда руководитель Бен Bernanke федеральный резерва использовал fiats для того чтобы поручить «$5 триллион стоимостей новой деньг, гарантии займа и отпустило одалживая требования,» согласно Politico -- все пока он отказал сказать публику получает largesse.

И Вашингтон Пост сообщало что законодателя могут назначить «царя автомобиля» «необходимо проконтролировал портмоне шнурует» выкупа автомобильной промышленности и «смогл принудить automakers большой тройки Detroit в банкротство» если он или она не полюбили их поведение.

Я положены тупо, unprecedented usurpation силы траты executive ветвью и федеральный резерва систематически минируют принцип sacrosanct нашего народовластия большинств -- одно предположены, что обеспечивает «законодательный отдел самостоятельно имеет доступ к карманам людей,» как сказанный Madison. И это новое czarism настолько strident потому что оно отражает и executive похоть силы и экономию 2його столетие.

Сегодня, keystrokes и мыш-clicks немедленно юркнут триллионы долларов через планету, и много из тех keystrokes и мыш-clicks uninhibited grindingly медленными процессами народовластия.

Saudi принцы не должны опубликовать объявления в федеральном регистре прежде чем moving наличные деньги от властительских фондов богатства в зарубежные инвестиции. Правители Китая obligated получить законодательное утверждение покупая или сбрасывающ США. Облигации министерства финансов; и межнациональные корпорации не ждут публичные разбирательства перед офисами shuttering, исключающ работы и cut off кредит.

Наша нация монолитно подключена к это быстроподвижному globalized экономия, и американское czarism эффективно posits что для того чтобы состязаться, мы должны anoint strongmen как saviors, prioritize скорость вместо sobriety и подражаем диктатуре вместо народовластия.

Деиствительно, прогнозом кассеты економиста что «економичюеский кризис может увеличить привлекательность китайской модели авторитарного капитализма» будет приходя поистине право здесь дома, по мере того как мы кажемся всегда больше цели на копировать -- rather than сопротивляющ -- та модель.

Это, как много как личные hubris, объясняет почему Paulson и Bernanke изыскивали unprecedented широту в триллионах траты -- они хотят двинули как быстро как их самодержавные двойники в других странах, и верят съездовский промах будет замедлять их для того чтобы опустить.

Оно объясняет почему UC економист Лаура Tyson Berkeley говорит нам нужен автоматический царь «попытается нескольким приблизитьсяам к этой проблеме уже известно, то был обсужен бесконечн, и принудится его через» -- потому что к економистам, царь быстро «принуждая его через» важне чем любому рассмотрению для демократической обдуманности.

И оно объясняет почему когда помощники Obama эта неделя потребовали вполне управлению над второй половиной фондов выкупа американского финансового капитала, представитель руководителя комитета финансовых обслуживаний дома. Barney Франк, d -- Масса., shirked его обязанности промаха и после того как я сказан он «завещает признавать их слово» что они потратят деньг ответственно. В czarism, то legislators делают: «признавайте слово» царя.

В сумме, оно объясняет почему исконная схватка между капитализмом и народовластием еще раз определяет нашу политику -- и почему капитализм теперь выигрывает.

Что триумф может быть terrific для царей и больш для их вздыхателей индустрии, но по мере того как основатели вероятн согласились бы, оно пиррова победа для америки.

alternet.org

Дэвид Sirota будет лучш-продавая автором самую новую книгу, «восстанию,» как раз выпустило этот месяц. Он будет собратом на кампании на будущее америки и члене совета сети положений Progressive -- обе nonpartisan организации. Его blog на www.credoaction.com/sirota.

Amerika beweegt zich naar Czarism en vanaf Democratie
Automatically translated into Dutch thanks to WorldLingo
Door David Sirota, SFGate.com:



Onderwijzen de grote Amerikaanse gelijkenissen van de geschiedenis dat als om het even wat onze stichters verenigde, het een diepe antipathie aan dictatuur was. Aangezien bourgeois revolutionaries van Boston tot Philadelphia moedig met de Britse kroon in 1776 verdeelden, leidden zij tot drie gelijke takken van overheid om, in de woorden van James Madison, een „tirannieke concentratie van alle bevoegdheden“ in de handen van een voorzitter te verhinderen.

Voor twee eeuwen sindsdien, hebben de civicsboeken, biopics Hollywood en de toespraken van de partijovereenkomst een mythologie erop aandringend geconstrueerd dat deze democratische verplichting aan controles en saldi ons land tot een baken van vrijheid maakt -- de „glanzende stad op een heuvel die“ een despotische hieronder wereld overziet. Wij worden verteld dat tumult van de democratie -- zijn slordige debatten, wetgevende worst-maakt en kieswrijving -- is de beste manier om te waarborgen dat het openbare beleid publiek zal vertegenwoordigt, daarom makend tot ons een sterke en duurzame natie.

Als dat waar is, dan zou elke patriot over de intensifiërende inspanningen bezorgd moeten zijn om democratie met iets te verdringen veel autoritairer. Vraag het Amerikaanse czarism.

Die termijn zou zo onmogelijk oxymoronic moeten zijn zoals neerstortingslanding en oorverdovende stilte, overwegend de wens van onze Grondwet om een „overheid van wetten en niet van mensen tot stand te brengen,“ zoals John Adams zei. Maar de politiek wordt gevuld met paradoxen van Democraten Reagan aan Republikeinen Obama, en czars -- d.w.z., verleenden de beleidsvormers extralegal, dwars-agentschapbevoegdheden -- meer en meer overwegend in onze overheid tijdens de afgelopen eeuw zijn geworden.

Na de Grote Vloed van 1927, bijvoorbeeld, noemde President Calvin Coolidge later benoemde „dictators Herbert Hoover de federale overheid czar het toezicht houden op hulpinspanningen, en Hoover“ (hij gebruikte eigenlijk die termijn) helpen de reactie coördineren.

Tijdens de machtsconsolidaties van de Nieuwe Overeenkomst in de jaren '30, headlined een het tijdschriftverhaal van Time „Dictator of Democraat“ die over de „verdenkingen van zij door de natie wordt gemeld die een moeilijk gevoel hebben dat [President Franklin] Roosevelt, onder het mom van de noodsituatie, „probeert om iets uit te glijden over“ op democratie.“ In de jaren '40 en de jaren '50, parken commissaris Robert Moses -- famously genoemd geworden „machtsmakelaar“ -- vergaard zo veel persoonlijk gezag dat hij de Stad van New York kon enig-handedly bijna herontwerpen. En onlangs, hebben de voorzitters ons armoede, energie, drug, gezondheid en zelfs de oorlog van Irak czars gegeven.

Tot nu toe, heeft deze langzame slingerbeweging naar czarism hoofdzakelijk op de oude, bijna ingeboren menselijke wens voor macht en op paternalistic leiding gewezen. De huidige voorzitter herinnerde ons eraan dat de stafmedewerkers almachtige „deciders“ zien wanneer zij in de spiegel kijken. En Amerikanen -- zonder koningen rond te verzamelen -- goed bevelhebbers in leider aan superherostatus vóór het grappig-boekdebuut van het Wonder van Barack Obama en vlucht-geschikte van het „Hoogste Kanon“ van George Bush indruk in 2003 hebben opgeheven.

De laatste jaren, heeft deze cultuur van „presidentialism,“ aangezien Vanderbilt Professor Dana Nelson het roept, het Akte van de Patriot, warrantless wiretaps en een radicale theorie van de „gecentraliseerde stafmedewerker“ gerechtvaardigd die poogt een jurisprudential reden voor de totale suprematie van het Witte Huis over al overheid te verstrekken. Maar slechts in het verleden de drie maanden heeft Amerikaanse czarism uitzaaiing van een verontrustende de langzaam-groeitumor aan potentieel dodelijke kanker.

In Oktober, gaf het Congres zijn meest basisonoplettendheidsbevoegdheden op en verspreidde de Secretaresse Henry Paulson van de Schatkist enig gezag aan werkloosheidsuitkeringsmiljarden bailout dollars aan Wall Street. Tezelfdertijd deed het niets toen de Federale Reserve voorzitter Ben Bernanke toestemmingen gebruikte om „$5 triljoen waarde van nieuw geld te begaan, leningswaarborgen en lenende vereisten,“ volgens Politico losmaakte -- allen terwijl hij het publiek weigerde te vertellen dat largesse ontvangt.

En de Washington Post heeft gerapporteerd dat de wetgevers een „czar auto kunnen benoemen“ wie „hoofdzakelijk de beurskoorden“ van auto de industriebailout zou controleren en „Grote Drie automakers van Detroit in faillissement“ kon dwingen als hij of zij niet van hun gedrag hield.

Bot gezet, ongekende ondermijnt usurpation van het besteden van macht door de uitvoerende tak en de Federale Reserve systematisch sacrosanct principe van onze democratie het -- die verondersteld is om de „wetgevende alleen afdeling te verzekeren heeft toegang tot de zakken van de mensen,“ als bovengenoemd Madison. En dit nieuwe czarism is zo schel omdat het zowel op uitvoerend machtsverlangen als de de 21ste eeuweconomie wijst.

Vandaag, zwaaien de aanslagen en de muis-kliks onmiddellijk triljoenen dollars over de planeet, en veel van die aanslagen en muis-kliks zijn uninhibited door de grindingly langzame processen van democratie.

De Saoedi-arabische prinsen moeten geen aankondigingen in een federaal register publiceren alvorens contant geld van soevereine rijkdomfondsen in buitenlandse investeringen te bewegen. De heersers van China worden verplicht om geen wetgevende goedkeuring te verkrijgen wanneer het kopen van of het dumpen van de V.S. Schatkistpromessen; en de transnationale bedrijven zullen niet wachten op openbare hoorzittingen vóór shuttering bureaus die, die banen elimineren en krediet afsnijden.

Onze natie wordt volledig verbonden met deze snel bewegende globalized economie, en Amerikaanse czarism poneert effectief dat moeten concurreren, wij anoint strongmen aangezien saviors, aan snelheid in plaats van gematigdheid voorrang geven en dictatuur in plaats van democratie nastreven.

De voorspelling van het tijdschrift van The Economist dat de „economische crisis de aantrekkelijkheid van het Chinese model van autoritair kapitalisme“ kan verhogen is namelijk hier thuis komend waar recht, aangezien wij steeds meer bedoeling bij het herhalen schijnen -- eerder dan zich het verzetten tegen -- dat model.

Dit, zo veel zoals persoonlijke hubris, verklaart waarom Paulson en Bernanke naar een ongekende breedte in het besteden van triljoenen streefden -- zij willen kunnen zich zo snel bewegen zoals hun autocratische tegenhangers in andere landen, en congresonoplettendheid geloven neer zullen vertragen hen.

Het verklaart waarom de econoom Laura Tyson van UC Berkeley zegt wij auto czar nodig hebben wie „een aantal benaderingen van dit probleem zal kiezen die reeds gekend zijn, dat, eindeloos is besproken en het door“ gedwongen -- omdat aan economen, czar „snel dwingend het door“ belangrijker is dan om het even welke overweging voor democratisch overleg.

En het verklaart waarom toen de assistenten Obama deze week volledige controle meer dan de tweede helft bailout van Wall Street fondsen, Comité van de Diensten van het Huis het Financiële voorzitter Rep eisten. Barney Frank, D -- De massa., shirked zijn onoplettendheidsplichten en zei hij „bereid is om hun woord“ goed te keuren dat zij het geld responsibly zullen besteden. In czarism, die is wat de wetgevers: „keur het woord“ van czar goed.

Eigenlijk, verklaart het waarom de eeuwenoude strijd tussen kapitalisme en democratie nogmaals onze politiek bepaalt -- en waarom het kapitalisme nu wint.

Die triomf kan voor czars voor hun de industriesuitors terrific en groot zijn, maar aangezien de stichters waarschijnlijk akkoord zouden gaan, is het een pyrrhic overwinning voor Amerika.

alternet.org

David Sirota is een best-selling auteur van wie nieuwste boek, de „Opstand,“ enkel deze maand werd vrijgegeven. Hij is een kameraad bij de Campagne voor de Toekomst van Amerika en een raadslid van het Progressieve Netwerk van Staten -- beide onpartijdige organisaties. Zijn blog is in www.credoaction.com/sirota.

أمريكا يتحرّك نحو [كزريسم] وبعيدا من ديموقراطيّة
Automatically translated into Arabic thanks to WorldLingo
بدايفيد [سروتا], SFGate.com:



تاريخ يعلم حكايات عظيمة أمريكيّة أنّ إن أيّ شيء وحّد مؤسساتنا, هو كان بغضاء عميقة إلى دكتاتوريّة. بما أنّ [رفولوأيشنريس] [بوورجويس] من بوسطن إلى فيلادلفيا [كورجووسلي] انقسموا مع التاج بريطانيّة في 1776, خلق هم ثلاثة يتماثل فروع الحكومة أن يمنع, في الكلمات جيمس [مديسن], "تركيز [ترنّيك] من [ألّ ث] قوى" في رئيس أيادي.

لاثنان قرون بما أنّ, [سفيك] يحجز, هوليوود قد بنى [بيوبيكس] وحزب إتّفاق خطب مجموعة أساطير يلحّ أنّ هذا تعهد ديموقراطيّة إلى تدقيقات وموازين يجعل بلدنا منارة من حرية -- ال "يلمع مدينة على تل" يطلّ عالم استبداديّة أدناه. نحن قلت أنّ ديموقراطيّة حالة شغب -- ه فوضويّة مناقشات, تشريعيّة [سوسج-مكينغ] واحتكاك انتخابيّة -- الطريق جيّدة أن يضمن أنّ يمثّل [بوبليك بوليسي] جمهور إرادة, لذلك يجعلنا قوّيّة وأمة متحمّلة.

إن أنّ يكون يصحّ, بعد ذلك كلّ وطنية سوفت كنت تعلّقت حول ال يشدّد جهود أن يحلّ ديموقراطيّة مع شيء بعيدا أكثر استبداديّة. دعات هو قيصرية أمريكيّة.

أنّ عبارة سوفت كنت مثل تعذّرا [أإكسمورونيك] بما أنّ [كرش لندينغ] ويصمّم حالة سكون, بالأخذ بعين الاعتبار دستورنا رغبة أن يخلق "حكومة من قانون ولا من رجال," كجون [أدمس] قال. غير أنّ ملأت سياسة مع مفارقات من ريغان ديموقراتيات إلى [أبما] جمهوريات, وقيصر -- [إي.], منح واضع سياسة [إإكسترلغل], [كروسّ-جنسي] قوى -- قد أصبح بدرجة متزايدة سائدة في نا حكومة على القرن سابقة.

عقب عيّن الفيضان عظيمة من 1927, [فور ينستنس], رئيس [كلفين] [كوليدج] هربرت [هووفر] الحكومة فيديراليّة قيصر يراقب راحة جهود, و [هووفر] فيما بعد يعيّن "دكتاتوريات" (هو واقعيّا استعمل أنّ عبارة) أن يساعد إحداثي الإستجابة.

أثناء القوة تعزيزات من الصفقة جديدة في الثلاثينات, وقت مجلة عنون قصة "دكتاتورة أو ديموقراطية" أفاد على ال "توهمات من أنّ طوال الأمة الذي يتلقّى يضيق إحساس أنّ [رئيس [فرنكلين]] [رووسفلت], [أوندر كفر وف] الطارئ, يكون يحاول "أن ينزلق شيء على" على ديموقراطيّة." في الأربعينات وخمسينات, متنزهات مندوبة روبرت [موسس] -- [فمووسلي] يعرف بما أنّ "القوة وسيطة" -- يكدّس كثيرا سلطة شخصيّة أنّ كان هو يمكن أن تقريبا [سنغل-هنددلي] أعدت [نو ورك ستي]. وحديثا, قد أعطىنا رؤساء فقر, طاقة, عقار, صحة وحتّى العراق حرب قيصر.

[أونتيل نوو], يعكس هذا تمايل بطيئة نحو قيصرية يتلقّى أوّلا القديمة, فطريّة إنسانيّة رغبة تقريبا لقوة وقيادة [بترنليستيك]. ذكّرنا الرئيس حاليّة أنّ مديرات يرون [ألّ-بوورفول] "[دسدرس]" عندما هم ينظرون في المرآة. وأمريكيات -- [سنس] أملاك أن يحشد حوالي -- يعزّز يتلقّى يكون [كمّندر ين شف] إلى [سوبرهرو] وضع جيّدا قبل [برك] [أبما] أعجوبة [كميك-بووك] بداية وجورج بوش [فليغت-سويتد] "علويّة مسدّس مدفع" إنطباع في 2003.

[إين رسنت رس], قد برد هذا ثقافة من "[برسدنتيليسم]," بما أنّ [فندربيلت] أستاذة [دنا] [نلسن] يدعو هو, الوطنية عمل, [ورّنتلسّ] [ويرتبس] ونظرية متطرّفة من ال "مديرة وحدي" أنّ يهدف أن يزوّد تفسير سبب [جوريسبرودنتيل] لإجماليّة البيت الأبيض تفوق على كلّ حكومة. يتلقّى غير أنّ فقط في السابقة ثلاثة شهور قيصرية أمريكيّة [متستسز] من يكدّر [سلوو-غرووث] ورم إلى سرطان مميتة احتماليّا.

في أكتوبر - تشرين الأوّل, اعتزل إجتماعه أساسيّة سهو قوى أكثر وأعطى خزينة سكرتيرة هنري [بولسن] سلطة وحيد إلى إعانة خارجا بليون من إنقاذ من أزمة ماليّة دولارات إلى وولستريت. [أت ث سم تيم], أتمّ هو لاشيء عندما إحتياطيّ فيدراليّ رئيس مجلس إدارة ابن [برننك] استعمل فيات أن يرتكب "$5 تريليون قيمة ال [نو موني], قرض ضمانة وأرخى يسلّف متطلبات," وفقا ل [بوليتيك] -- كلّ بينما هو رفض أن يقول الجمهور الذي يكون يستلم ال [لرجسّ].

واشنطن قد أفاد موقعة أنّ مشرعات يمكن عيّنت "سيارة قيصر" الذي "أساسا ضبط المحفظة يثبت" من ذاتيّة صناعة إنقاذ من أزمة ماليّة و" استطاع أجبرت دترويت كبيرة ثلاثة صانع سيّارات داخل إفلاس" إن هو أو هو لم يحبّ تصرفهم.

يضع بتبلّد, يضعف الاغتصاب منقطع نظير [سبندينغ بوور] ب ال [إإكسكتيف برنش] والإحتياطيّ فيدراليّ منهجيّا ديموقراطيّتنا كثير [سكروسنكت] مبدأ -- الواحدة أنّ يكون افترضت أن يضمن "القسم تشريعيّة فحسب يتلقّى منفذة إلى الجيب من الالناس," ك [مديسن] يقال. وهذا قيصرية جديدة هكذا حادّة لأنّ هو يعكس على حدّ سواء تنفيذيّة قوة شهوة وال [21ست سنتثري] اقتصاد.

اليوم, يخفق نقر و [مووس-كليكس] حالا ترليونات الدولارات عبر الكوكب, وكثير من أنّ نقر و [مووس-كليكس] [أونينهيبيتد] بالعمليات بطيئة ديموقراطيّة [غريندينغلي].

أمراء سعوديّة لا يضطرّ نشرت إعلانات في سجل فيديراليّة قبل أن نقد متحرّكة من مسيطرة ثروة أموال داخل [فورين ينفستمنت]. الصين لا يلزم مساطر أن ينال موافقة تشريعيّة عندما يشتري أو يلقي الولايات المتّحدة الأمريكيّة [ترسوري بيلّ]; ولن ينتظر [ترنسنأيشنل كربورأيشن] لجلسة استماع عامّة قبل [شوتّرينغ] مكاتب, يزيل أشغال ويتوقّف اعتماد.

ربطت أمتنا كاملا إلى هذا سريع الحركة عولم اقتصاد, وقيصرية أمريكيّة بشكل فعّال يضع أنّ [إين وردر تو] نافست, نحن ينبغي مسحت قادة كمنقذات, أعطيت سرعة [إينستد وف] إعتدال وحاكيت دكتاتوريّة [إينستد وف] ديموقراطيّة.

حقّا, الإقتصادية مجلة تنبّؤ أنّ ال "[إكنوميك كريسس] يمكن زدت الاجتذاب من النموذج صينيّة من رأسماليّة استبداديّة" يأتي يصحّ حق هنا [أت هوم], بما أنّ نحن نبدو في أيّ وقت كثير قصد على يكرّر -- [رثر ثن] يقاوم -- أنّ نموذج.

يفسّر هذا, مثل كثير بما أنّ عجرفة شخصيّة, لما [بولسن] و [برننك] بحث خطّ عرض منقطع نظير في إنفاق ترليونات -- هم يريدون أن يكون يمكن أن يتحرّك مثل سريعا بما أنّ نظائرهم استبداديّة في أخرى بلاد, ويصدق سيتمهّلهم سهو خاصّ بالكونغرس أنزلت.

هو يفسّر لما [أوك] [بركلي] إقتصادية لورا [تسن] يقول يحتاج نحن قيصر ذاتيّة الذي "سيأخذ [ا نومبر وف] مقاربة إلى هذا مشكلة أنّ يكون سابقا عرفت, أنّ يتلقّى يكون تناقشت بلا نهاية, وسيجبر هو من خلال" -- لأنّ إلى إقتصاديات, قيصر سريعا "يجبر هو من خلال" يكون أكثر مهمّة من أيّ إعتبار لمداولة ديموقراطيّة.

ويفسّر هو لما عندما [أبما] مساعدات هذا أسبوع طلبوا تحكم كاملة على الثاني نصف من وولستريت إنقاذ من أزمة ماليّة أموال, منزل [فيننسل سرفيس] لجنة رئيس مجلس إدارة [رب]. مشاجرة فرنكة, [د] -- [شيركد] كتلة., ه سهو واجب رسم ويقول هو "يريد أن يقبل كلمتهم" أنّ هم سينفقون المال [رسبونسبلي]. في قيصرية, أنّ ماذا مشرعات يتمّون: "قبلت الكلمة" من القيصر.

في مجموعة, يفسّر هو لما الكفاح [أج-ولد] بين رأسماليّة وديموقراطيّة يكون [أنس غين] يعيّن سياستنا -- ولما رأسماليّة يكون الآن يربح.

أنّ إنتصار يمكن كنت رائعة للقيصر وعظيمة ل هم صناعة مقدّم الإلتماس, غير أنّ بما أنّ المؤسسات محتمل وافقوا, هو [برّهيك فيكتوري] لأمريكا.

alternet.org

دايفيد [سروتا] [بست-سلّينغ] مؤلفة الذي كتاب جديدة, "الثورة," كان فقط أطلقت هذا شهر. هو رفيقة في الحملة لأمريكا مستقبل و[بوأرد ممبر] من التقدّميّة دول شبكة -- كلا تنظيمات [نونبرتيسن]. [بلوغ] ه في www.credoaction.com/sirota.